Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 г. N 09АП-45644/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

17 октября 2016 г.

Дело N А40-182488/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.

судей:	Яковлевой Л.Г., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Булановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную ИФНС России N 16 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2016 по делу N А40-182488/15, принятое судьей О.Ю. Суставовой, по заявлению ООО "Зевс" к ИФНС России N 16 по г. Москве об оспаривании решения,

при участии:

от заявителя:	Горлов Н.А. по дов.23.09.2015;
от заинтересованного лица:	Катханова Н.А. по дов. от 21.09.2016;

УСТАНОВИЛ:

Решением от 19.07.2016 Арбитражный суд г. Москвы заявленные ООО "Зевс" требования о признании недействительными решения от 13.05.2014 N 3174 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения N 3765 от 13.05.2014 об отказе в возмещении удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом решением, заинтересованное лицо обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв, заслушав позицию сторон, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Зевс" зарегистрировано в качестве юридического лица 31.01.2013 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1137746067975.

Судом установлено, что 19.07.2013 ООО "Зевс" представило в ИФНС России N 16 по г. Москве уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2013 года с заявленной суммой к возмещению налога на добавленную стоимость в размере 13 423 871,00 руб. На основании представленной уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2013 года инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка.

По результатам проверки был составлен акт камеральной налоговой проверки N 8376 от 04.11.2013.

В порядке пункта 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Зевс" подало в инспекцию возражения.

По результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки N 8376 от 04.11.2013, возражений на акт камеральной налоговой проверки ИФНС России N 16 по г. Москве приняты решение об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению N 3765 от 13.05.2014, решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 3174 от 13.05.2014. В соответствии с указанными выше решениями обществу было отказано в возмещении НДС в размере 13 423 871,00 руб. по сделке с контрагентом ООО "Сириус".

Указанные ненормативные акты в соответствии со статьями 101 и 101.2, 139 Налогового кодекса Российской Федерации были обжалованы ООО "Зевс" в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве. Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 03.12.2014 N 21-19/121661 решения ИФНС России N 16 по г. Москве N 3174 от 13.05.2014 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 3765 от 13.05.2014 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению оставлены без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Зевс" - без удовлетворения.

ООО "Зевс", посчитав, что оспариваемые ненормативные акты не соответствуют нормам налогового законодательства и нарушают его права и законные интересы обратилось в Арбитражный суд г. Москвы.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Из оспариваемых ненормативных актов следует, что общество неправомерно заявило к вычету из бюджета НДС в размере 13 423 871,00 руб. по сделке с контрагентом ООО "Сириус".

Из материалов дела следует, что между 000 "Зевс" (покупатель) и 000 "Сириус" (продавец) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 14/02 от 14.02.2013,...

Продавец 000 "Сириус" передал 000 "Зевс" счет-фактуру N 144 от 15.03.2013 и товарную накладную N 144 от 15.03.201. Копии указанных документов обществом были предоставлены 13.08.2013 в ИФНС России N 16 по г. Москве в соответствии с требованием N 5806 от 29.07.2013.

000 "Зевс" на основании первичных документов, полученных от продавца, приняло к учету объект недвижимости в качестве основного средства, что подтверждается ОС-1 от 15.03.2013.

Приобретенные помещения сдаются в аренду ЗАО "Т и К Продукты" с 01.04.2013.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки инспекцией выставлено требование о предоставлении документов N 5806 от 29.07.2013.

Организацией, представлены документы, в подтверждение заявленного вычета. Документы представлены - 12.08.2013 (вх. N 053078).

Выписка из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.08.2013 г.;

Свидетельство о государственной регистрации права N 77-АО 768125 от 21.05.2013 г.

Судом первой инстанции правомерно указано, что ИФНС России N 16 по г. Москве требования к первичным документам, подтверждающим заявленный налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость не предъявляет, реальность сделки, заключенной заявителем и ООО "Сириус" не оспаривает, факт сдачи заявителем приобретенного недвижимого имущества в аренду с целью получения прибыли по настоящий момент также не отрицает, как и факт уплаты заявителем при покупке объекта налога на добавленную стоимость.

Инспекцией ни в акте камеральной проверки N 8376 от 04.11.2013, ни в оспариваемых ненормативных актах не ставились вопросы о том, что ООО "Зевс" для целей налогообложения учитывало операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, или учитывал операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами.

Инспекция считает, что Обществом не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента по сделке, а именно - ООО "Сириус". Однако, заявителем в материалы дела были представлены распечатки с официального сайта налогового органа в отношении ООО Сириус по состоянию на 01.07.2015 г.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров, в том числе приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, уплаченные в соответствии со статьей 173 Налогового кодекса Российской Федерации покупателями - налоговыми агентами, состоящими на учете в налоговых органах и исполняющими обязанности налогоплательщика в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, при условии, что товары были приобретены налогоплательщиком, являющимся налоговым агентом, в том числе для перепродажи, и при их приобретении он уплатил налог в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право на возмещение (зачет, возврат) полученной разницы.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-0 по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Из взаимосвязанных положений статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что основанием для вычета по налогу на добавленную стоимость и последующего возмещения из бюджета, является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение товара, отражение в учете у налогоплательщика-покупателя, осуществление операций, признаваемых объектами налогообложения в целях главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры и соответствующих первичных документов. Иных требований к налогоплательщику, применяющему налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, законодательство не содержит.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Сами по себе такие обстоятельства, как отсутствие контрагента налогоплательщика по адресу регистрации, отсутствие имущества и недостаточность либо отсутствие персонала у контрагента налогоплательщика для исполнения обязательств перед последним не могут служить основанием для вывода о том, что указанное лицо не ведет, или не может вести реальную предпринимательскую деятельность.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Судом первой инстанции установлено, что из материалов дела видно, ИФНС России N 16 по г. Москве требования к первичным документам, подтверждающим заявленный налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость не предъявляет, реальность сделки, заключенной заявителем и ООО "Сириус" не оспаривает, факт сдачи заявителем приобретенного недвижимого имущества в аренду с целью получения прибыли по настоящий момент также не отрицает, как и факт уплаты заявителем при покупке объекта налога на добавленную стоимость.

Между тем, инспекция считает, что "сделка совершена со взаимозависимыми лицами, движение денежных средств осуществлено "по кругу", контрагентом НДС в бюджет не уплачен"

В качестве связующего в так называемое "круговое движение" денежных средств инспекцией указывается на перечисление 15.02.2013 ООО "Сириус" 20.000.000 руб. на счет ООО "Катарсис", которое, в свою очередь 19.02.2013 перечислило ту же сумму на счет ООО "ТН "Финанс".

Между тем, какой-либо подробной информации, как это связано со сделкой по приобретению ООО "Зевс" недвижимого имущества, о том, почему, в силу каких сделок были осуществлены вышеуказанные перечисления денежных средств, ни акт камеральной налоговой проверки N 8376 от 04.11.2013, ни оспариваемые ненормативные акты не содержат. Единственное, что указано в "схеме" применительно к перечислению ООО "Сириус" на счет ООО "Катарсис" - возврат аванса по договору купли-продажи недвижимого имущества. Иная информация в тексте вышеуказанных документов о данных сделках отсутствует.

Так, из решения N 3174 от 13.05.2014 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения следует, что 15.02.2013 ООО "Сириус" перечислило 20 000 000 руб. в адрес ООО "Катарсис" в качестве возврата ранее уплаченного аванса по договору купли-продажи недвижимою имущества, 19.02.2013 ООО "Катарсис" перечислило денежные средства в размере 20 000 000 руб. на счет ООО "ТН "Финанс" в качестве возврата денежных средств по договору займа.

Однако, в ходе судебного разбирательства ООО "Зевс" пояснило, что до 14.02.2013 имели место быть следующие обстоятельства, которые не нашли отражения ни в акте камеральной налоговой проверки N 8376 от 04.11.2013, ни в решении N 3174 от 13.05.2014 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Так, налогоплательщик сообщил, что между ООО "Катарсис" и ООО "ТН "Финанс" был заключен договор займа с целью приобретения недвижимого имущества. В рамках вышеуказанного договора ООО "ТП "Финанс" перечислило на счет ООО "Катарсис" 20 000 000 руб.

Между ООО "Сириус" и ООО "Катарсис" был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, во исполнение вышеуказанного договора ООО "Катарсис" перечислило на счет ООО "Сириус" 20 000 000 руб. в качестве аванса.

До 15.02.2013 имели место быть следующие обстоятельства, которые также не нашли отражения ни в акте камеральной налоговой проверки N 8376 от 04.11.2013, ни в решении N 3174 от 13.05.2014 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Между ООО "Сириус" и ООО "Катарсис" достигнуто соглашение о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества и возврате ранее уплаченных денежных средств.

15.02.2013 ООО "Сириус" перечислило 20 000 000 руб. в адрес ООО "Катарсис" в качестве возврата ранее уплаченного аванса по договору купли-продажи недвижимого имущества, 19.02.2013 ООО "Катарсис" перечислило денежные средства в размере 20 000 000 руб. на счет ООО "ТП "Финанс" в качестве возврата денежных средств но договору займа". (1-ый и 2-ой абзацы на стр.10 решения N 3174 от 13.05.2014 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения).

Таким образом, движение денежных средств по данной сделке осуществлялось исключительно "линейно" с учетом принципа возвратности.

ООО "Зевс", ООО " ТН "Финанс", ООО "Катарсис", а также ООО "Сириус" вне зависимости от наличия и/или отсутствия аффилированности являются самостоятельными юридическими лицами коммерческими организациями. В силу вышеуказанного обстоятельства имеющий место быть между ними документооборот предопределен требованиями действующего законодательства, а не является искусственным, формальным, организованным исключительно по их желанию и для достижения определенных (неправомерных) целей.

Так называемое "возвратное" движение денежных средств также предопределено положениями действующего законодательства, предусматривающего заключение сделок между коммерческими организациями на принципах возмездности, в том числе и сделок купли-продажи, а также па принципах возвратности, применительно к сделкам займа и кредита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за пего определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передаем в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Таким образом, перечисление 15.02.2013 ООО "Сириус" 20.000.000 руб. на счет ООО "Катарсис" и перечисление 19.02.2013 ООО "Катарсис" суммы в том же размере на счет ООО "ТН "Финанс" - это часть сделки, причем часть, которая следует за первоначальной частью сделки, которая была заключена между совершенно иными лицами, а именно: между ООО "Сириус" и ООО "Катарсис", что есть не что иное как следствие расторжения ранее заключенного между ООО "Сириус" и ООО "Катарсис" договора купли-продажи недвижимого имущества и никак не связано с заключением и исполнением договора купли-продажи недвижимого имущества N 14/02 от 14.02.2013, заключенного между ООО "Зевс" и ООО "Сириус".

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 указано, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещении, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вила деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций:

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Из материалов дела следует, что инспекция указывает только на якобы имевшие место быть нарушения, допущенные контрагентом ООО "Зевс" ООО "Сириус" при приобретении у ОАО "Магазин электроники "МИР" (ИНН 7743011679/774301001), впоследствии реализованного ООО "Зевс", что выразилось в том, что нежилое помещение приобретено OОO "Сириус" у ОАО "Магазин электроники "МИР", которое являлось должником и находилось в процедуре конкурсного производства (согласно решению Арбитражного суда г. Москвы ООО "Сириус" являлось конкурсным кредитором должника; основные средства были получены ООО "Сириус" согласно соглашению об отступном от 21.09.2011 и акту приемки передачи от 27.09.2011).

Из материалов дела следует, что 22.12.2011 решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-34088/10/124/143Б ОАО "Магазин электроники "МИР" признано банкротом и ликвидировано. Решение вступило в законную силу. Судебные заседания проходили с участием сотрудников ФНС России. С согласия представителей ФНС России процедура конкурсного производства была завершена.

"ООО "Сириус" в целях приобретения долгов ОАО "Магазин электроники "МИР" (ОАО "Магазин электроники "МИР" признано банкротом и ликвидировано), заключило с несколькими кредиторами договора уступки прав требования. Оплата по заключенным договорам цессии также производилась без налога на добавленную стоимость.

Инспекция полагает, что в нарушение пункта 4 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Сириус" при приобретении имущества у организации банкрота ОАО "Магазин электроники "МИР") так же не уплачивало НДС в бюджет в качестве налогового агента.

Таким образом, инспекция указывает на следующие нарушения со стороны контрагента ООО "Зевс" ООО "Сириус": 1) неуплата НДС в рамках договоров цессии (уступки права требования), заключенных им с первоначальными кредиторами ОАО "Магазин электроники "МИР"; 2) неуплата НДС в рамках Соглашения об отступном от 21.09.2011, заключенного им с ОАО "Магазин электроники "МИР".

Между тем, в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности и налогоплательщика с контрагентом".

Из материалов дела следует, что ООО "Зевс" не является взаимозависимым пли аффилированным лицом по отношению к ООО "Сириус", к ОАО "Магазин электроники "МИР" и/или к компании Морслюкс Компапи Лимитед (Кипр).

Доказательства обратного инспекцией в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела не представлены.

Сделка по передаче ОАО "Магазин электроники "МИР" имущества ООО "Сириvc" в качестве отступного, оформленная в виде Соглашения об отступном от 21.09.2011 и акта приемки-передачи от 27.09.2011, преследовала своей целью прекращение обязательства, возникшего из договора займа пли кредитного договора.

Вышеуказанное обстоятельство, имеющее существенное значение для разрешения вопроса о наличии/отсутствии нарушений при уплате НДС со стороны ООО "Сириус", Инспекцией не исследовалось, соответственно не отражено в оспариваемых ненормативных актах

Из письма Минфина от 18.10.2012 N 03-07-11/437 по запросу о применении налога на добавленную стоимость при передаче должником - банкротом конкурсному кредитору имущества по соглашению о предоставлении отступного следует, что пунктом 4.1 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации установлен особый порядок уплаты налога на добавленную стоимость при реализации имущества на должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации банкротами.

Согласно данному порядку при реализации на территории Российской Федерации имущества должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации банкротами, налоговая база по налогу па добавленную стоимость определяется, как сумма дохода от реализации имущества с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждой операции по реализации указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели указанного имущества и (или) имущественных прав, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Данный порядок исчисления налога на добавленную стоимость в отношении имущества, передаваемого должником-банкротом конкурсному кредитору по соглашению о предоставлении отступного, по мнению Минфина, не применяется, в связи с чем при такой передаче имущества налог на добавленную стоимость исчисляется должником-банкротом в общеустановленном порядке.

Следовательно, в случае применения вышеуказанного разъяснения к обстоятельствам настоящего дела при передаче имущества от ОАО "Магазин электроники "МНР" к ООО "Сириус" в рамках соглашения об отступном от 21.09.2011 пункт 4.1 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации не мог быть нарушен ни ОАО "Магазин электроники "МИР", ни ООО "Сириус" соответственно.

Необходимо отметить, что заявителем, обосновано указано в отзыве, а судом первой инстанции в решении, что ни в Акте, ни в Решении об отказе в возмещении НДС, ни в Решении N 3174, ни в Решении по апелляционной жалобе, ни в апелляционной жалобе не указано ни одного обстоятельства из числа указанных в ст.20 "Взаимозависимые лица" НК РФ. которое бы действительно указывало на наличие взаимозависимости ООО "Зевс" и 000 "Сириус" (а также Морелюкс Компани Лимитед и ОАО "Магазин электроники "МИР").

Согласно пункту 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи, которое в силу статьи 78 НК РФ осуществляется налоговым органом по месту учета налогоплательщика.

Арбитражным судом города Москвы установлено, что представленные налогоплательщиком в налоговый орган и в суд документы, подтверждающие налоговые вычеты, полностью соответствуют требованиям статей 169, 171, 172 НК РФ, указанные вычеты заявлены обоснованно, решение об отказе в их принятии признано судом незаконным, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что сумма возмещения НДС размере 13 423 871,00 руб., отраженная в уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2013 года, подлежит возмещению Обществу на основании пункта 1, 6 статьи 176 НК РФ.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.07.2016 по делу N А40-182488/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева