Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2016 г. N 09АП-41613/16

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

01 ноября 2016 г.

Дело N А40-88164/16

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей Т.Т. Марковой, Э.В. Якутова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.М. Крючковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Гамма-Транс"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2016 по делу N А40-88164/16, вынесенное судьей О.В. Лихачевой (14-746),

по иску ООО "СК "Согласие" (ОГРН 1027700032700)

к ООО "Гамма-Транс" (ОГРН 1125027005344)

третье лицо: ПАО "СК Росгосстрах"

о взыскании

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Притулин Н.Н. по дов. от 12.10.2015 N б/н;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК "Согласие" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Гамма-Транс" (ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации.

ООО "Гамма-Транс" заявлено ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО "Росгосстрах".

Определением от 01.06.2016 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Гамма-Транс" о привлечении соответчика.

Не согласившись с определением суда, ООО "Гамма-Транс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2016 об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении ООО "Росгосстрах" в качестве соответчика отменить и разрешить вопрос по существу.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда отменить.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ, изучив материалы судебного дела, учитывая доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В силу ч. 7 ст. 46 АПК РФ о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства заявителя, правомерно исходил из заявленного предмета спора и правовой позиции сторон на момент рассмотрения ходатайства.

При этом следует учесть, что определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2016 по настоящему делу ПАО СК "Росгосстрах" (правопреемник ООО "Росгосстрах") привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В указанной связи, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.

Доводы апелляционной жалобы основаны на обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе разбирательства по существу. Суд апелляционной инстанции не может входить в существо спора, не рассмотренного судом первой инстанции.

При этом права ответчика, предусмотренные ст. 46 АПК РФ, оспариваемым определением не нарушаются.

При названных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2016 по делу N А40-88164/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Т.Т. Маркова Э.В. Якутов