|
19 июня 2017 г.
|
Дело N А46-3094/2016
|
Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Зорина О.В.,
ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-7221/2017) конкурсного управляющего Бабушкиной Марии Николаевны на определение Арбитражного суда Омской области от 02 мая 2017 года по делу N А46-3094/2016 (судья В.Ю. Распутина), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Бабушкиной Марии Николаевны к Науменко Владимиру Владимировичу о признании недействительным договора уступки требования от 19.02.2015 и применении последствий недействительности сделки,
при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "КалачинскСтройГарант", в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Чистая вода" (ИНН 5504239950, ОГРН 1135543029159) несостоятельным (банкротом),
установил:
имеются основания для возвращения апелляционной жалобы согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку подателем жалобы не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный в определении суда от 22.05.2017 по делу N А46-3094/2016.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 по делу N А46-3094/2016 апелляционная жалоба конкурсного управляющего Бабушкиной Марии Николаевны оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к апелляционной жалобе не приложены:
1) документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.
2) документы, подтверждающие направление или вручение копий апелляционной жалобы другим лицам, участвующим в деле:
1) обществу с ограниченной ответственностью "КалачинскСтройГарант";
2) представителю собрания кредиторов/комитета кредиторов (в случае их избрания); в случае не избрания - обществу с ограниченной ответственностью "Флагман" (заявителю по делу о банкротстве);
3) представителю учредителей (участников) должника (при условии его избрания) (пункты 14, 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".
Подателю жалобы было предложено в срок не позднее 13.06.2017 устранить допущенные при подаче апелляционной жалобы недостатки.
Копия определения от 22.05.2017 по делу N А46-3094/2016 об оставлении апелляционной жалобы без движения была направлена конкурсному управляющему Бабушкиной Марии Николаевне по адресу, указанному в апелляционной жалобе.
Заказное письмо, направленное конкурсному управляющему Бабушкиной Марии Николаевне по адресу, указанному в апелляционной жалобе: 644083, г. Омск, ул. Коммунальная, д.19, корп. 1, кв. 27, и получено подателем жалобы 29.03.2017, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 644971 11 06362 4, имеющееся в материалах дела.
Кроме того, определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 22.05.2017 по делу N А46-3094/2016 было размещено 23.05.2017 на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в сети "Интернет", то есть с соблюдением требований части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В установленный определением суда от 22.05.2017 по делу N А46-3094/2016 срок подателем жалобы необходимые документы не представлены, недостатки не устранены.
В соответствии с абзацами 1, 2 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.
При наличии достаточного срока для устране
