Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2017 г. N 08АП-7221/17

город Омск

19 июня 2017 г.

Дело N А46-3094/2016

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Зорина О.В.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-7221/2017) конкурсного управляющего Бабушкиной Марии Николаевны на определение Арбитражного суда Омской области от 02 мая 2017 года по делу N А46-3094/2016 (судья В.Ю. Распутина), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Бабушкиной Марии Николаевны к Науменко Владимиру Владимировичу о признании недействительным договора уступки требования от 19.02.2015 и применении последствий недействительности сделки,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований

относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "КалачинскСтройГарант", в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Чистая вода" (ИНН 5504239950, ОГРН 1135543029159) несостоятельным (банкротом),

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку подателем жалобы не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный в определении суда от 22.05.2017 по делу N А46-3094/2016.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 по делу N А46-3094/2016 апелляционная жалоба конкурсного управляющего Бабушкиной Марии Николаевны оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к апелляционной жалобе не приложены:

1) документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

2) документы, подтверждающие направление или вручение копий апелляционной жалобы другим лицам, участвующим в деле:

1) обществу с ограниченной ответственностью "КалачинскСтройГарант";

2) представителю собрания кредиторов/комитета кредиторов (в случае их избрания); в случае не избрания - обществу с ограниченной ответственностью "Флагман" (заявителю по делу о банкротстве);

3) представителю учредителей (участников) должника (при условии его избрания) (пункты 14, 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Подателю жалобы было предложено в срок не позднее 13.06.2017 устранить допущенные при подаче апелляционной жалобы недостатки.

Копия определения от 22.05.2017 по делу N А46-3094/2016 об оставлении апелляционной жалобы без движения была направлена конкурсному управляющему Бабушкиной Марии Николаевне по адресу, указанному в апелляционной жалобе.

Заказное письмо, направленное конкурсному управляющему Бабушкиной Марии Николаевне по адресу, указанному в апелляционной жалобе: 644083, г. Омск, ул. Коммунальная, д.19, корп. 1, кв. 27, и получено подателем жалобы 29.03.2017, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 644971 11 06362 4, имеющееся в материалах дела.

Кроме того, определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 22.05.2017 по делу N А46-3094/2016 было размещено 23.05.2017 на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в сети "Интернет", то есть с соблюдением требований части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленный определением суда от 22.05.2017 по делу N А46-3094/2016 срок подателем жалобы необходимые документы не представлены, недостатки не устранены.

В соответствии с абзацами 1, 2 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает апелляционную жалобу не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления апелляционной жалобы без движения.

Поскольку податель жалобы сам инициировал процесс в суде апелляционной инстанции и поскольку требование о заблаговременном размещении определения от 22.05.2017 судом соблюдено, податель жалобы считается надлежаще извещённым о содержании определения об оставлении без движения апелляционной жалобы и несет риск неустранения недостатков, указанных в определении об оставлении жалобы без движения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что подателю жалобы был установлен достаточный срок для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, у суда апелляционной инстанции также отсутствует информация о препятствиях, имеющихся у конкурсного управляющего Бабушкиной Марии Николаевны для устранения указанных недостатков.

В связи с тем, что до настоящего времени необходимые документы в арбитражный апелляционный суд не поступили, срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, истек 13.06.2017, а ходатайство о продлении данного процессуального срока в суд апелляционной инстанции не подано, апелляционная жалоба подлежит возврату конкурсному управляющему Бабушкиной Марии Николаевне на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего Бабушкиной Марии Николаевны возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах и приложенные к жалобе документы на 33 листах.

Судья

О.В. Зорина