Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2016 г. N 09АП-48706/16

г. Москва

25 ноября 2016 г.

Дело N А40-228644/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Солоповой А.А., Веклича Б.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "ПВТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 августа 2016 г.

по делу N А40-228644/15 (105-1900), принятое судьей Никоновой О.И.

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674, дата рег. 08.02.2003, 125009, Москва, Газетный пер., 1/12)

к Закрытому акционерному обществу "ПВТ" (ОГРН 1027739682827, ИНН 7730050127, дата регистрации 03.12.2002 г., 129226, г. Москва, ул. Сельскохозяйственная, 15, стр. 3)

о взыскании 2.323.742 руб. 91 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Ворошилова Е.Д. по доверенности от 23.03.2016 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "ПВТ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2.176.160 руб. 58 коп., пени в размере 147.582 руб. 33 коп., а также о выселении ЗАО "ПВТ" из нежилого помещения площадью 390,9 кв.м. (подвал пом.I, комн.2-8, 8а, 9, 11, 14, 17, 18), расположенного по адресу: г.Москва, ул. Сельскохозяйственная, д.15, стр.3 и передаче его в освобожденном виде истцу.

Исковые требования заявлены со ссылкой на договор, статьи 309-310, 330, 450, 614, 619, 622 Гражданского кодекса РФ и мотивированы не надлежащим исполнением арендатором своих обязательств по договору аренды N 03-360 от 08.06.2004 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08 августа 2016 г. исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы, ссылается на неправомерный вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований к изменению арендной платы.

Явившийся в судебное заседание представитель истца, отзыв на жалобу, не представил, против доводов жалобы, возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав доводы представителя истца, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, между Департаментом имущества города Москвы (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы N 03-360 от 08 июня 2004 года, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилой объект (нежилое помещение, здание, сооружение), общей площадью 390,9 кв.м., расположенный по адресу: г.Москва, ул. Сельскохозяйственная, д.15, стр.3.

Срок действия договора установлен с 08.06.2004 г. по 30.06.2015 г. (п. 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 28.10.2011 г.). (л.д. 11-12).

Договор аренды и дополнительное соглашение к нему прошли государственную регистрацию, о чем имеется соответствующая запись регистрирующего органа.

Истец передал ответчику помещение в аренду по акту приема передачи нежилого помещения.

В разделе 6 договора стороны согласовали платежи и расчеты по договору. В силу п. 6.1 договора арендатор обязался оплачивать арендную плату ежемесячно не позднее 5 - го числа первого месяца текущего квартала, (не позднее 5-го числа каждого месяца при помесячной оплате).

Материалами дела подтверждено, что истцом было направлено в адрес ответчика уведомление от 14.01.2014 г. об установлении с 01.07.2014 г. в соответствии с постановлением Правительства Москвы N 800-ПП от 25.12.2012 г. льготной ставки арендной платы в размере 3.500 руб. за 1 кв.м. площади в год, что составляет 216.754 руб. 05 коп. в месяц за арендуемое ответчиком помещение в месяц. (л.д. 20).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по уплате арендных платежей в установленный договором аренды срок, за ответчиком образовалась задолженность за спорный период в заявленном размере.

В досудебном порядке урегулирования спора истец направил в адрес ответчика уведомление от 04.09.2014 г. N ДГИ-И-18561/14, в котором истец просил ответчика оплатить в полном объеме имеющуюся сумму задолженности истцу. (л.д. 13-15). Однако, ответчик требования истца указанные в уведомлении оставил без ответа и удовлетворения сумму задолженности истцу не оплатил, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

Поскольку доказательств оплаты долга за период с января 2013 г. по 06 декабря 2014 г. в размере 2.176.160 руб. 58 коп., ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в указанном размере. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая наличие просрочки по внесению арендной платы, истец в соответствии с п. 7.1. договора, заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ России за каждый день просрочки за период с 05.01.2013 г. по 06.12.2014 г. в размере 147.582 руб. 33 коп.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий договора аренды.

Данные требования были удовлетворены судом первой инстанции, поскольку они соответствуют положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям заключенного договора.

Установив факт просрочки, проверив расчет неустойки, суд первой инстанции оснований для освобождения ответчика от ответственности, а также для снижения взыскиваемой суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ правомерно не усмотрел.

В соответствии со ст. ст. 452, 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Истец в досудебном порядке урегулирования спора направил в адрес ответчика уведомление N ДГИ-И-18561/14 от 04.09.2014 г., по которому, руководствуясь п. 8.3 договора аренды и ст.ст. 407, 450, 453, 622 ГК РФ, предложил расторгнуть договор аренды и возвратить имущество из аренды истцу.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 5 мая 1997 г. N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если нарушения, послужившие основанием для обращения в суд, устранены в разумный срок.

В связи с тем, что заявленные в уведомлении истца требования в установленный срок ответчиком не исполнены, суд первой инстанции правомерно, в соответствии с вышеперечисленными нормами права признал требование о расторжении договора подлежащим удовлетворению.

Поскольку при расторжении договора обязательства по нему прекращаются, суд первой инстанции в соответствии со ст. 622 ГК РФ правомерно удовлетворил требование истца о выселении ответчика из занимаемых им помещений, с обязанием последнего передать указанное помещение истцу.

Все вышеприведенные установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, основываются на исследованных судом доказательствах, которые полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ в соответствии со ст.68 АПК РФ и правильная оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 110, 123, 156, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2016 г. по делу N А40-228644/15 (105-1900) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

А.А. Солопова Б.С. Веклич