Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2016 г. N 09АП-61297/15

г. Москва

17 февраля 2016 г.

Дело N А40-169752/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2015 по делу N А40-169752/15, принятое в порядке упрощенного производства судьей Ереминой И.И. (шифр 170-1363)

по иску ООО "Группа Ренессанс Страхование" (ИНН 7724023076, ОГРН 1027739506233, 115114, МОСКВА, НАБЕРЕЖНАЯ ДЕРБЕНЕВСКАЯ, 7, 22)

к СПАО "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474, 117997, МОСКВА, УЛИЦА ПЯТНИЦКАЯ, 12, СТР.2)

о взыскании страхового возмещения

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 5 325 руб., дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2015 иск удовлетворен.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.12.2014 г. года в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено застрахованное истцом по договору страхования по риску КАСКО, полис N 001 АТ -14/14380, транспортное средство "Рено", регистрационный номер С 367КР 777-водитель Белов В.В.

Согласно справке, ДТП произошло в результате нарушения водителем Аржанухиным Ю.В. п. 8.8 ПДД РФ при управлении транспортным средством "Мерседес Бенц", регистрационный номер Н 822 ХС 77.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства "Мерседес Бенц" застрахована ответчиком - полис ССС N 0662119335.

Истец на основании договора страхования перечислил страховое возмещение на восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства 435 592 руб. 57 коп. (как указано истцом, с учётом расходов по дефектовке, эвакуации и за вычетом франшизы), что подтверждается платёжными поручениями: N 6119 от 27.01.2015 г.,N 000949 от 19.05.2015 г., N57569 от 27.05.2015 г.

По настоящему страховому случаю, величина ущерба повреждённого автомобиля составила 465 948,00 руб., с учётом износа 445 267,57 руб.

Согласно п.11.18 Правил добровольного комбинированного страхования транспортного средства, полным уничтожением транспортного средства является такое его повреждённое состояние, когда стоимость восстановительного ремонта без учёта стоимости износа деталей, подлежащих замене, составляет не менее 75% действительной стоимости застрахованного транспортного средства, на дату причинения повреждений непосредственно перед наступлением страхового события.

Согласно экспертному заключению N 001 АS14 - 037313 от 16 марта 2015 г. независимой экспертизы, проведённой ООО "КОМПАКТ ЭКСПЕРТ", стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышала 75% от действительной стоимости автомобиля на момент ДПТ и стоимость узлов и деталей, пригодных для дальнейшей эксплуатации автомобиля составила 256 000 руб.

Между потерпевшим Беловым В.В. и ООО "Ассист Страхование" был заключен Договор комиссии N 001АS14 - 037313 от 03.04.2015 г., согласно п.1.1 которому, Комиссионер обязался по поручению Комитента, за комиссионное вознаграждение, совершить сделку по реализации автомобиля "РЕНО". Также между Беловым В.В. и ООО "Группа Ренессанс Страхование" было заключено Соглашение N 001АS14 - 037313 о порядке выплаты страхового возмещения по договору страхования.

Размер причинённого ущерба, согласно представленному истцом расчёту составил 179 592,57 руб.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Доводы заявителя, что истцом неверно рассчитывалась франшиза, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку расчет истца судом проверен и признан верным, ответчик в суде первой инстанции расчет не оспорил.

Истец перечислил страховое возмещение на восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства в размере 435 592 руб. 57 коп., за вычетом безусловной франшизы.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта первой инстанции не усматривается.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2015 по делу N А40-169752/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева