Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г. N 09АП-48929/16

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

27 октября 2016 г.

Дело N А40-138169/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.

судей:	Яковлевой Л.Г., Мухина С.М.,
при ведении протокола	помощником судьи Нурбаевой Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения г. Москвы (ГБУ "Ритуал")

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2016 г. по делу N А40-138169/16

принятое судьей Вигдорчиком Д.Г.

по заявлению ГБУ "Ритуал"

к Межрегиональному технологическому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

об отказе в удовлетворении заявления Государственного бюджетного учреждения г. Москвы (ГБУ "Ритуал") о признании незаконным постановления Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 09.06.2016 г. N 2.3-284/16по заявлению о привлечении к административной ответственности по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ,

при участии:

от заявителя:	Назаркина И.В. по дов. от 18.07.2016
от заинтересованного лица:	Мальсагов И.М. по дов. от 15.09.2016

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение г. Москвы "Ритуал" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Межрегиональному технологическому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании незаконными и отмене постановления N 2.3-284/16 от 09.06.2016.

Решением от 30.08.2016 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела в период с 02.06.2016 г. по 03.06.2016 г. на основании распоряжения от 31.05.2016 г. N 2596-р сотрудниками МТУ Ростехнадзора проведена внеплановая выездная проверка в отношении ГБУ "Ритуал", с целью установления исполнения ранее выданного предписания от 12.02.2016 г. N 22/2.3.

Уведомление о проведении проверки от 31.05.2016 г. N 492 вручено обществу в тот же день за вх. N 11-12/228 от 31.05.2016.

Проверкой установлено, что требований пунктов 2 и 3предписания от 12.02.2016 N 22/2.3 со сроком устранения нарушений до 10.05.2016, не устранены, а именно:

- п. 2 прокладка газопроводов высокого давления в ГРП, а так же низкого и среднего давлений из ГРП выполнены через фундамент здания ГРП (сеть газопотребления Хованского кладбища ТОРО N 3, адрес местонахождения ОПО: г. Москва, поселение "Мосрентген", 21-й км Киевского ш, стр.2) - разработать проект, в нарушение требований пунктов 5в, 56, 5у, 5г Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.06.2013, п. 5.1.6 СП 62.13330.2011 Газораспределительные системы. Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002, ст. 9 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" N 116-ФЗ от 21.07.1997 в срок до 10.05.2016.

- п. 3 не установлена возможность дальнейшей безопасной эксплуатации газового оборудования ГРП, после сроков установленных при техническом диагностировании ИТЦ "Газтехник" от 22.15.2009 (до июля 2014 г.), в нарушение требований пунктов 5в, 56, 5у, 5г Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.06.2013; п.. 76 Технического регламента "О безопасности сетей газораспределения и газопотребления", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2010 г. N 870; в срок до 10.05.2016.

По окончанию проверки сотрудниками МТУ Ростехнадзора составлен Акт проверки N А-323/2.3 от 03.06.2016 г.

09.06.2016 г. государственным инспектором по надзору за объектами газораспределения, газопотребления и котлонадзора МТУ Ростехнадзора Гавриковым Е.В., при участии представителя общества по доверенности N Е/1434-05-01 от 30.06.2015 г. Волковой М.В. составлен протокол N 2.3-268 об административном правонарушении. Копия вручена представителю.

Также 09.06.2016 г. государственным инспектором по надзору за объектами газораспределения, газопотребления и котлонадзора МТУ Ростехнадзора Гавриковым Е.В., при участии представителя общества по доверенности N Е/1434-05-01 от 30.06.2015 г. Волковой М.В. вынесено Постановление по делу об административном правонарушении N 2.3-284/16 о назначении административного наказания в соответствии с ч.11 ст. 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 700 000 рублей.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем случае, срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно разъяснениям п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных заявителем требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения заявителя к административной ответственности административным органом соблюдены, ответчиком всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела.

В силу ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, является неисполнение или ненадлежащее исполнение в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом.

Анализ состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП, показывает, что он носит формальный характер, то есть наличие последствий совершенного правонарушения не требуется.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в невыполнении Заявителем своих публичных правовых обязанностей, формальных требований публичного права.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом доказано наличие в действиях заявителя события вмененного административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельства, указанные в частях 1 или 2 ст. 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательств того, что ГБУ "Ритуал" были приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных правил и норм, несоблюдение которых влечет административную ответственность, в материалы дела не представлено и судом не установлено.

Суд первой инстанции правомерно учел наличие отягчающих обстоятельств, а именно ранее общество было привлечено к административной ответственности за аналогичное правонарушение постановлением N 2.3-265/15 от 29.05.2015 г. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2016 г. по делу А40-105929/15 указанное постановление оставлено в силе, изменен размер административного штрафа.

В силу ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признаются повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения;

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В силу ст. 4.1 КоАП РФ Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При вынесении обжалуемого постановления административный орган назначил сумму штрафа в пределах предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения заявителя к административной ответственности административным органом соблюдены, ответчиком всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2016 г. по делу N А40-138169/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева