Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2016 г. N 09АП-40952/16 (ключевые темы: вексель - дополнительные мероприятия налогового контроля - налоговая выгода - выездная налоговая проверка - материалы налоговой проверки)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2016 г. N 09АП-40952/16

город Москва

7 октября 2016 г.

дело N А40-67734/16

Резолютивная часть постановления оглашена 08.09.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.10.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марковой Т.Т.,

судей	Лепихина Д.Е., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МаслоТоргИнвест"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2016

по делу N А40-67734/16, принятое судьей Бедрацкой А.В.

по заявлению ООО "МаслоТоргИнвест" (123557, Москва, Пресненский Вал, дом 21, стр. 12, ОГРН 1087746339340)

к ИФНС России N 3 по г. Москве (123100, Москва, улица Анатолия Живова, дом 2, стр. 6, ОГРН 1047703058435)

о признании недействительным решения;

при участии:

от заявителя - Величко Н.Б. по доверенности от 12.05.2016;

от заинтересованного лица - Чехлова А.И. по доверенности от 11.01.2016;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2016 в удовлетворении заявления ООО "МаслоТоргИнвест" о признании недействительным решения ИФНС России N 3 по г. Москве N 20-28/113/79 от 26.11.2015 в части неуплаты налога на прибыль организаций за 2012 в размере 4.707.570 руб., соответствующих сумм пени 1.163.973 руб., штрафа 941.514 руб., завышения убытка, полученного в 2013 в размере 2.529.638 руб., отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представители общества и органа налогового контроля в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО "МаслоТоргИнвест" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

По результатам данной проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 30.06.2015 N 20-24/34/37 на основании которого инспекцией 26.11.2015 вынесено решение N 20-28/113/79 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым: налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 4.707.570 руб., пени в размере 1.163.973 руб., штрафные санкции в размере 941.514 руб., завышен убыток на сумму 5.056.450 руб.

Заявитель, не согласившись с принятым налоговым органом решением N 20-28/113/79 от 26.11.2015 в части неуплаты налога на прибыль организаций за 2012 в размере 4.707.570 руб., пени 1.163.973 руб., штрафные санкции в размере 941.514 руб., и завышения убытка, полученного в 2013 в размере 2.529.638 руб. обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве, решением которого N 21-19/062892@ от 29.06.2015 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Общество, не согласившись с выводами налогового органа, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявления.

Рассмотрев повторно материалы дела, выслушав представителей, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда отмене не подлежит, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 1 указанного постановления, следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.

Из материалов дела следует, что 15.05.2012 между ООО "Зарубежтрансойл" и ООО "МаслоТоргИнвест" заключен договор цессии, согласно которого ООО "Зарубежтрансойл" (цедент) передано, а ООО "МаслоТоргИнвест" (цессионарий) принято в полном объеме право требования к ООО "Альбина" по договору займа с процентами от 23.08.2010 и дополнительным соглашениям к нему от 16.09.2010 N 1, от 14.03.2011 N 2.

Цена договора уступки права требования (цессии) определена сторонами в размере 24.190.000 руб. со сроком оплаты не позднее 30.06.2012 путем перечисления денежных средств платежным поручением или путем взаимозачета взаимных требований.

15.05.2012 между сторонами заключен договор купли-продажи ценных бумаг N NB-4/2012, где ООО "МаслоТоргИнвест" (продавец) передает, а ООО "Зарубежтрансойл" (покупатель) принимает простые векселя N 13, N 14, N 15 общей стоимостью 24.190.000 руб. векселедателя Nortrade Int. Business Corp., датой составления которых является 15.05.2012.

Соглашением N 4 от 15.05.2012 стороны договорились провести зачет встречных обязательств по договору купли-продажи на сумму 24.190.000 руб. и договору цессии на аналогичную сумму, в результате чего обязательства сторон прекращены, задолженность признана отсутствующей.

30.07.2012 и 28.09.2012 платежными поручениями N 706, N 345 на расчетный счет ООО "МаслоТоргИнвест", открытый в "Мастер-Банк" (ОАО), поступили денежные средства в общем размере 24.196.779 руб. в счет погашения долга ООО "Альбина" (по исполнительному листу N АС005209151 от 25.07.2012, N АС004769273 от 27.01.2012).

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что между ООО "Зарубежтрансойл" и ООО "МаслоТоргИнвест" заключены договоры возмездной уступки прав (цессии) от 01.06.2012 N 8/2012, от 05.06.2012 N 9/2012 согласно которого ООО "Зарубежтрансойл" (цедент) передано, а ООО "МаслоТоргИнвест" (цессионарий) принято право требования по договорам N РФ-РБ/03.11 от 17.03.2011, по договору N РФ-РБ/04.10 от 05.04.2010, заключенного цедентом с должником - ИП "БелРегНефть" (Республика Беларусь). Право (требование) цедента к должнику по состоянию на дату подписания договора от 01.06.2012 N 8/2012 составило 216.882, 52 долларов США. Право (требование) цедента к должнику по состоянию на дату подписания договора от 05.06.2012 N 9/2012 составило 409.133, 88 долларов США.

Уступка прав (требования) цедента к должнику, осуществляемая по договорам от 01.06.2012 N 8/2012, от 05.06.2012 N 9/2012 является возмездной. В качестве оплаты за уступаемое право (требование) цедента к должнику цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства: в размере 213.263, 45 долларов США, в срок не позднее 31.12.2012 по договору от 01.06.2012 N 8/2012 в размере 409.000 долларов США, в срок не позднее 31.12.2012 по договору от 05.06.2012 N 9/2012;

В тоже время, ООО "МаслоТоргИнвест" в качестве продавца заключены договоры купли-продажи ценных бумаг от 01.06.2012 N МТИ 6/2012, от 05.06.2012 N МТИ 7/2012 с ООО "Зарубежтрансойл" - (покупатель).

Согласно предмета договоров, продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель обязуется принять у продавца по акту приемки-передачи и оплатить простые векселя N 3, N 4, N 5, N 6 общей стоимостью 622.263, 45 долларов США векселедателя Quantock Ventures Lim.

ООО "МаслоТоргИнвест" и ООО "Зарубежтрансойл" 01.06.2012 подписано Соглашение N 8 о зачете встречных требований. С момента подписания соглашения прекращаются обязательство ООО "Зарубежтрансойл" перед ООО "МаслоТоргИнвест" по договору от 01.06.2012 N МТИ 6/2012 на сумму 213.263, 45 долларов США; обязательство ООО "МаслоТоргИнвест" перед ООО "Зарубежтрансойл" по договору от 01.06.2012 N 8/2012 на сумму 213.263, 45 долларов США;

ООО "МаслоТоргИнвест" и ООО "Зарубежтрансойл" 05.06.2012 подписано Соглашение N 9 о зачете встречных требований. С момента подписания соглашения прекращаются: обязательство ООО "Зарубежтрансойл" перед ООО "МаслоТоргИнвест" по договору от 05.06.2012 N МТИ 7/2012 на сумму 213.263, 45 долларов США; обязательство ООО "МаслоТоргИнвест" перед ООО "Зарубежтрансойл" по договору от 05.06.2012 N 9/2012 на сумму 213.263, 45 долларов США.

Заключение сделок с ООО "Зарубежтрансойл" и Nortrade Int. Business Corp. (Британские Виргинские острова) происходит в один день, при этом срок оплаты для ООО "МаслоТоргИнвест" за приобретенные векселя у Nortrade Int. Business Corp. (Британские Виргинские острова) наступает через 730 дней от даты подписания договора.

В результате проведенных операций ООО "МаслоТоргИнвест" получен актив в виде дебиторской задолженности ИП "БелРегНефть" (Республика Беларусь) и ООО "Альбина" и последующее поступление на расчетный счет денежных средств, а ООО "Зарубежтрансойл" получены необеспеченные векселя компании нерезидента Российской Федерации.

Для ООО "Зарубежтрансойл", таким образом, проведенные сделки по уступке долга не являются сделками купли-продажи с целью получения экономической выгоды, а по сути, направлены на замещение имущества менее ликвидным, что может свидетельствовать о неправомерных действиях при банкротстве, преднамеренном банкротстве или фиктивном банкротстве.

Из этого следует, что заключение договоров цессии в данном случае не являлось экономически целесообразным, не имело реальной выгоды для налогоплательщика, получение которой связано с осуществлением предпринимательской деятельности, сделки уступки права требования (цессии) оформлены в целях получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

Определением Арбитражного суда г. Москвы завершено конкурсное производство в отношении ООО "Зарубежтрансойл".

Из анализа банковских выписок ООО "Зарубежтрансойл" следует, что погашение векселей не производилось.

При рассмотрении указанных договоров и порядка их заключения усматривается согласованность действий ООО "Зарубежтрансойл", ООО "МаслоТоргИнвест", Nortrade Int. Business Corp. (Британские Виргинские острова).

Фактически ООО "МаслоТоргИнвест" не понесены расходы по договорам приобретения прав требований к ООО "Зарубежтрансойл" по долгам ООО "Альбина" и ИП "БелРегНефть" (Республика Беларусь), в связи с чем не могло учесть данные расходы для целей налогообложения по налогу на прибыль организаций.

В рассматриваемой ситуации наличие взаимозависимости контрагентов свидетельствует об их осведомленности об осуществляемой ими деятельности, что также позволяет принимать согласованные решения и совершать согласованные действия.

Между ООО "МаслоТоргИнвест" (покупатель) и Nortrade Int. Business Corp. (продавец) заключены договоры купли-продажи ценных бумаг от 15.05.2012 N NB-4/2012, согласно которого, продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель обязуется принять у продавца по акту приемки-передачи и оплатить в срок не позднее 730 дней от даты подписания договора, простые векселя N 13, N 14, N 15 общей стоимостью 24.150.000 руб. векселедателя Nortrade Int. Business Corp.; от 01.06.2012 N NB-8/2012, от 05.06.2012 N NB-9/2012, согласно которых, продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель обязуется принять у продавца по акту приемки-передачи и оплатить в срок не позднее 730 дней от даты подписания договора простые векселя N 3, N 4, N 5, N 6 общей стоимостью 622.000 долларов США векселедателя Quantock Ventures Lim.;

Между ООО "МаслоТоргИнвест" (продавец) и Nortrade Int. Business Corp. (покупатель) заключены договоры купли-продажи ценных бумаг N МТИ-2/2013 от 31.07.2013 в соответствии с которым продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель обязуется принять у продавца по акту приема-передачи и оплатить простые векселя N Пв001, N Пв002, N Пв00З, N Пв004, N Пв005, N Пв017 общей стоимостью 50.530.000 руб. векселедателя ООО "Унифарм"; N МТИ-3/2013 от 03.09.2013 в соответствии с которым продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель обязуется принять у продавца по акту приема-передачи и оплатить простые векселя N Пвоо6, N Пв007 общей стоимостью 20.000.000 руб. векселедателя ООО "Унифарм".

Между ООО "МаслоТоргИнвест" и Nortrade Int. Business Corp. заключены Соглашения о взаимозачете от 31.07.2013 и 31.09.2015, согласно которых задолженность по указанным договорам погашена.

Таким образом, фактически оплата за векселя Nortrade Int. Business Corp. (N 13-15), Quantock Ventures Limited (N 3-6) впоследствии реализованные в адрес ООО "Зарубежтрансойл" произведена векселями ООО "Унифарм", впоследствии проведен взаимозачет.

Векселя ООО "Унифарм" реализованные в адрес Nortrade Int. Business Corp. приобретены ООО "МаслоТоргИнвест" у ЗАО "Траст Ойл" по договорам N ТО-1/2013 от 31.05.2013, в соответствии с которым продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель обязуется принять у продавца по акту приема-передачи и оплатить простые векселя N Пв001, N Пв002, N Пв00З, N Пв004, N Пв005, N Пв017 общей стоимостью 50.530.000 руб. векселедателя ООО "Унифарм"; N ТО-2/2013 от 31.08.2013, в соответствии с которым продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель обязуется принять у продавца по акту приема-передачи и оплатить простые векселя N Пв006, N Пв007 общей стоимостью 20.000.000 руб. векселедателя ООО "Унифарм".

Соглашениями о зачете взаимных требований от 31.05.2013 и от 03.09.2015 ЗАО "Траст Ойл" и ООО "МаслоТоргИнвест" прекращены встречные взаимные обязательства на сумму 50.530.000 руб. и 20.000.000 руб. соответственно.

Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о взаимозависимости ООО "Зарубежтрансойл", ООО "МТИ", Nortrade Int. Business Corp.

Во время проведения проверки установлено, Гаврилов В.А. в период 2009-2015 являлся учредителем ООО "МаслоТоргИнвест", в 2011 получателем дохода в ООО "Зарубежтрансойл" (подтверждается справкой по форме 2-НДФЛ), а также указан в качестве директора Nortrade Int. Business Corp. в договоре по взаимоотношениям с ООО "МаслоТоргИнвест" N НТ-МТИ 0112 от 01.02.2012 и 17 дополнительных соглашениях к нему.

В ходе допроса Гаврилов В.А. не смог дать пояснения о причинах указания его в качестве директора Nortrade Int. Business Corp. в указанном договоре и дополнительных соглашениях (протокол допроса от 07.10.2015 б/н).

Гаврилов В.А., на основании доверенности от 02.04.2012 выступает в качестве поверенного Nortrade Int. Business Corp. в договорах N М-НР-1 от 22.05.2012 и дополнительных соглашениях к нему по взаимоотношениям с ООО "МаслоТоргИнвест", что подтверждается его показаниями.

В качестве контактного телефона ООО "Зарубежтрансойл" (согласно справке 2-НДФЛ) указан 8-495_, который указан как контактный телефон Представительства компании GOLDINGPARTNERSINC, руководителем которого является Гаврилов В.А.

ООО "МаслоТоргИнвест" выписана доверенность от 23.04.2012 N 1 на имя Воробьева Е.Л. (руководитель ООО "Зарубежтрансойл") с правом представлять интересы организации.

В открытых источниках сети Интернет на сайте www.offshoreleaks.icij.org содержится информация о том, что Гаврилов В. является дольщиком и бенефициаром компании GOLDINGPARTNERSINC, дольщиком компании Nortrade Int. Business Corp.

В отношении ООО "Унифарм" инспекцией установлено, что в представленных копиях векселей дата выпуска векселей ООО "Унифарм" является 24.12.2012, датой предъявлении векселей к оплате указано - не ранее 01.01.2018.; ИФНС России N 3 по г. Москве направлен запрос N 20-06/27225@ от 06.10.2015 в МИФНС России N 12 по Владимирской области о предоставлении сведений (информации) в отношении ООО "Унифарм".

МИФНС России N 12 по Владимирской области представлен ответ N 14-02-02/4277дсп@ от 09.10.2015, из которого следует, что 03.08.2011 дата постановки в МИФНС России N 12 по Владимирской области, 23.12.2013 дата исключения из ЕГРЮЛ по решению регистрирующих органов; в период с 03.08.2011 по 23.12.2013 бухгалтерская и налоговая отчетность не представлялась; сведения о наличии недвижимости в собственности ООО "Унифарм" в базе данных инспекции отсутствуют, осмотры адреса регистрации, опросы руководителя и учредителя не проводились, справки по форме 2-НДФЛ за период 2011-2013, не представлялись; нарушения налогового законодательства, либо факты применения схем уклонения от налогообложения и неправомерного возмещения НДС не выявлялись, выездные налоговые проверки не проводились.

Согласно сведениям содержащимся в ЕГРЮЛ (nalog.ru) руководителем с 06.09.2011 и учредителем с 29.06.2011 по дату исключения ООО "Унифарм" из ЕГРЮЛ, являлся Синев А.В., однако, в открытых источниках информации (сети Интернет) отсутствуют сведения и какие-либо упоминания об ООО "Унифарм" ИНН 7708655751.

В ходе проведения выездной налоговой проверки ООО "МТИ" установлено, что с 22.06.2015 учредителем ООО "МТИ" является Синев А.В. ИНН 402504460724.

Таким образом, ООО "Унифарм" и ООО "МТИ" имеют (имели) одного учредителя Синева А.В.

ИФНС России N 3 по г. Москве направлено поручение в МИФНС России N 6 по Калужской области о допросе свидетеля Синева А.В., свидетель на допрос не явился.

По сделкам, совершенным ООО "МТИ" с векселями ООО "Унифарм" отсутствует прибыль, доход от реализации ценных бумаг равен расходу, финансовый результат данный сделок 0 рублей.

Таким образом, на дату приобретения ООО "МТИ""у ЗАО "Траст Ойл" векселей ООО "Унифарм", реализации данных векселей в адрес Nortrade Int. Business Corp. ООО "Унифарм" фактически не являлась функционирующей.

Таким образом, приобретаемые и реализуемые векселя введены в схему расчетов с целью увеличения расходов организации, в безденежной форма расчетов, в отсутствии возможности и намерения предъявить указанные векселя к погашению и получить оплату по ним.

При таких обстоятельствах, следует, что заключенные ООО "МаслоТоргИнвест" сделки направлены на создание схемы уклонения от налогообложения и получения необоснованной налоговой выгоды при исчислении налога на прибыль.

Налоговая выгода для ООО "МаслоТоргИнвест", учитывая взаимозависимость с Nortrade Int. Business Corp. в данной ситуации заключается в отсутствии необходимости оплаты векселей Nortrade Int. Business Corp., а с другой стороны формальном отсутствии обязанности по уплате налога на прибыль с доходов, полученных в виде исполнения должником - ИП "БелРегНефть" (Республика Беларусь) денежного требования в размере 12.778.906 руб., ООО "Альбина" денежного требования в размере 24.196.779 руб.

Фактически ООО "МаслоТоргИнвест" не осуществляло оплату в адрес ООО "Зарубежтрансойл", как обязывают положения договоров возмездной уступки прав (цессии) от 01.06.2012 N 8/2012, от 05.06.2012 N 9/2012, от 15.05.2012 N 4/2012.

Изложенные факты свидетельствуют о направленности действий ООО "МаслоТоргИнвест" на соблюдение формальных условий, выразившихся в создании фиктивной видимости погашения обязательств перед ООО "Зарубежтрансойл", формирующих расходную часть при данном виде сделок, для получения необоснованной налоговой выгоды.

Из этого следует, что ООО "МТИ" фактически не понесены расходов по договорам приобретения прав требований долга у ООО "Зарубежтрансойл" по долгам ООО "Альбина" и ИП "БелРегНефть", таким образом ООО "МТИ" не могло учесть данные расходы для целей налогообложения.

Особенности определения налоговой базы по налогу на прибыль при уступке (переуступке) права требования установлены ст. 279 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно п. 3 которой при дальнейшей реализации права требования долга налогоплательщиком, купившим это право требования, указанная операция рассматривается как реализация финансовых услуг. Доход (выручка) от реализации финансовых услуг определяется как стоимость имущества, причитающегося этому налогоплательщику при последующей уступке права требования или прекращении соответствующего обязательства. При этом при определении налоговой базы налогоплательщик вправе уменьшить доход, полученный от реализации права требования, на сумму расходов по приобретению указанного права требования долга.

В соответствии с п. 9 постановления N 53 установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями); иные обстоятельства.

Эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 постановления N 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

При таких условиях выводы налогового органа о наличии согласованных действий погашения обязательств ООО "МаслоТоргИнвест" перед ООО "Зарубежтрансойл", формирующих расходную часть при данном виде сделок и схемы для получения неосновательной налоговой выгоды, являются обоснованными.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на процессуальные нарушения, допущенные инспекцией при проведении проверки. По мнению суда апелляционной инстанции, налоговым органом не допущено нарушений, являющихся существенными и влекущими безусловную отмену оспариваемого решения инспекции.

Согласно п. 4 ст. 30 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы осуществляют свои функции и взаимодействуют с федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации посредством реализации полномочий, предусмотренных настоящим Кодексом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 закреплено, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 названного Кодекса.

Следовательно, предъявленные инспекцией документы подлежат оценке судом наряду со всеми имеющимися доказательствами по данному делу.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость и достоверность представленных сторонами доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным решения инспекции от 26.11.2015 N 20-28/113/79 в оспариваемой части.

Доводы общества о нарушении процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, отклоняются, исходя из результатов выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых установлены обстоятельства, касающиеся сделок между ООО "МаслоТоргИнвест" и Nortrade Int. Busihess Corp. по расчетам за приобретенные в 2012 векселя, произведенные в 2013.

В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения.

Из смысла ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля может быть принято при наличии обстоятельств, исключающих возможность вынесения налоговым органом правильного и обоснованного решения на основании имеющихся материалов налоговой проверки.

Целью дополнительных мероприятий налогового контроля согласно п. 4.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 9-П, является уточнение обстоятельств, связанных с обнаруженными правонарушениями.

Процедура принятия решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в числе других является гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов проверяемых лиц.

При этом законодательство о налогах и сборах не содержит положений, предусматривающих обязанность налогового органа составлять по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля акт как специальный процессуальный документ.

Налоговым законодательством не предусмотрена форма справки о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля и не установлено каких-либо требований к ее содержанию.

Отсутствие акта (справки) по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля не является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Налогоплательщик не лишен возможности участвовать в рассмотрении материалов налоговой проверки по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, и не лишен возможности представить свои объяснения, при необходимости заявить ходатайство об отложении рассмотрения материалов проверки с целью представления письменных мотивированных возражений.

Из материалов дела, общество приглашено на рассмотрение материалов проверки (извещение N 20-25/121/123 от 02.11.2015) - том 1 л.д. 117 и ознакомлено с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля (опись передаваемых документов от 09.11.2015).

Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля состоялось 12.11.2015 в присутствии представителя организации по доверенности от 04.09.2015 Величко Н.Б.

В ходе рассмотрения материалов проверки выслушаны доводы представителя организации, аналогичные представленным письменным возражениям на акт проверки.

Представителем налогоплательщика сообщено об отсутствии необходимости представления дополнительного времени на представление возражений на акт выездной налоговой проверки с учетом результатов проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, что отражено в протоколе от 12.11.2015 N 142/15.

Таким образом, обществу предоставлено право на ознакомление со всеми материалами налоговой проверки, а также обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки и представить свои объяснения.

Довод общества о том, что инспекцией по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля установлены новые нарушения законодательства о налогах и сборах, не отраженные в акте выездной налоговой проверки, отклоняется, поскольку из представленных материалов следует, что налоговым органом получены дополнительные доказательства, подтверждающие выявленные в ходе проверки и зафиксированные в акте правонарушения, что не противоречит п. 39 постановления N 57.

Неоднократный перенос налоговым органом даты рассмотрения материалов проверки, на что указывает общество, как на нарушение налоговым органом процедуры проведения мероприятий налогового контроля, связан с обеспечением налогоплательщику возможности ознакомиться со всеми материалами проверки и участвовать при их рассмотрении в налоговом органе.

В отношении доводов общества о нарушении налоговым органом сроков проведения выездной налоговой проверки.

В рассматриваемом случае, обществу обеспечена возможность участвовать в рассмотрении материалов выездной проверки с учетом материалов, полученных при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Нарушение срока вынесения налоговым органом решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки не привело к принятию неправомерного решения и не нарушено право налогоплательщика на дальнейшее обжалование.

Проверяя доводы общества о наличии смягчающих ответственность обстоятельств, суд указал на отсутствие оснований для уменьшения суммы штрафа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо в ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать размер, в том числе и кратность снижения налоговых санкций, предусмотренных законом, предоставлено суду.

При вынесении оспариваемого решения налоговым органом не установлены смягчающие ответственность обстоятельства.

Руководствуясь положениями ст. ст. 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации характер и обстоятельства совершенного правонарушения (занижение налоговой базы по налогу на прибыль, в результате совершения обществом действий, связанных с получением необоснованной налоговой выгоды), судом не установлено оснований для снижения размера штрафа.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, документов, опровергающих факты, установленные налоговой проверкой, в материалы дела не представлено.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 104, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2016 по делу N А40-67734/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "МаслоТоргИнвест" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1.500 руб. по апелляционной жалобе, как излишне уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

Д.Е. Лепихин Ж.В. Поташова