Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 г. N 09АП-46300/16

г. Москва

26 октября 2016 г.

Дело N А40-123405/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С. судей: Савенкова О.В., Солоповой А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги Северо-Восточного административного округа" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июля 2016 г. по делу N А40-123405/16 (114-1060), принятое судьей Ильиной Т.В. по иску Общества с ограниченной ответственностью "СТОУН-XXI" (ИНН 7710329843, ОГРН 10277396641710) к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Автомобильные дороги Северо-Восточного административного округа" (ИНН 7717709594, ОГРН 1117746800742) о взыскании задолженности и пени

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Тарашкевич В.В. по доверенности от 01.09.2016 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТОУН-XXI" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ГБУ "Автомобильные дороги СВАО" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 1.278.446 руб. 22 коп. и пени в размере 1.482.145 руб. 32 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 25.016 руб. 00 коп.

Исковые требования истца мотивированны ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по контракту на оказание услуг по финансовой аренде (лизингу) автомобильной/ дорожно-строительной, специальной коммунальной техники и оборудования от 14 января 2015 года N 111-РА/14, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 330, 614, 665-667 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст. 15, 17 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04 июля 2016 г. исковые требования были удовлетворены частично. Суд взыскал с ГБУ "Автомобильные дороги СВАО" в пользу ООО "СТОУН-ХХI" 1.278.446 руб. 22 коп. основной задолженности, 44.462 руб. пени, 17.636 руб. расходов по государственной пошлине и 11.988 рублей юридических расходов. В остальной части в иске отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоразмерность заявленной ко взысканию суммы неустойки и применить ст. 333 ГК РФ. Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, 14.01.2015 г. между ООО "СТОУН-ХХГ (Лизингодатель) и ГБУ "Автомобильные дороги СВАО" (Лизингополучатель) был заключён Контракт на оказание услуг по финансовой аренде (лизингу) автомобильной/ дорожно-строительной, специальной коммунальной техники и оборудования N 111-РА/14 (далее Контракт), согласно условиям которого, ООО "СТОУН - XXI" приняло на себя обязательства приобрести у выбранного продавца оборудование и передать его за плату во временное владение и пользование ответчику для предпринимательских целей, а ответчик обязался своевременно и в полном объеме оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком перечисления денежных средств.

Предмет лизинга принадлежит истцу на основании договора купли-продажи от 09 февраля 2015 г. N КП24766.

Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю подтверждается актом приема-передачи предметов лизинга от 17.03.2015 г. (л.д. 32).

За предоставленные предметы лизинга, по согласованному графику порядка расчетов, лизингополучатель должен был перечислять на расчетный счёт лизингодателя лизинговые платежи.

Согласно графику, внесение лизинговых платежей в определённой сумме должно было производиться ответчиком ежемесячно.

Материалами дела подтверждается, что ответчик прекратил внесение лизинговых платежей, чем нарушил условия Контракта. Просрочка выплат составляет более двух раз.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление от 27.04.2016 г. N ОЛД-2006 с требованием о погашении задолженности по лизинговым платежам, пени (л.д. 42-44). Так как ответа на данное уведомление со стороны ответчика не последовало, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Согласно действующему законодательству, на споры, вытекающие из договоров финансовой аренды лизинга, распространяются общие нормы главы 34 ГК РФ, а именно, положения об аренде.

В силу п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Поскольку доказательства оплаты суммы задолженности за период с 16.03.2016 г. по 17.05.2016 г. в размере 1.278.446 руб. 22 коп. ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании долга в заявленном размере. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению лизинговых платежей, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 8.2 договора, начислена неустойка в размере 1/300% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 16.03.2016 г. по 17.05.2016 г. в размере 1.482.145 руб. 32 коп.

Удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки частично, суд первой инстанции руководствовался условиями договора и ст. 330 ГК РФ. Установив факт просрочки, проверив расчет истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при расчете неустойки истцом была допущена арифметическая ошибка.

Таким образом, суд, произведя перерасчет за период с 16.03.2016 г. по 17.05.2016 г. правомерно указал, что сумма неустойки за заявленный период подлежит взысканию лишь в размере 44.462 руб., и в удовлетворении остальной части пени суд правомерно отказал.

Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.

Доказательства явной несоразмерности суммы пени ответчиком, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено, правовых оснований для снижения суммы неустойки не указано, в связи с чем, довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

В обоснование понесенных судебный расходов на оплату услуг представителя в размер 25.016 руб. 00 коп. истец представил договор на оказание юридических услуг от 29.12.2007 г. N 03/08-УК с учетом дополнительного соглашения к нему. Оплата услуг подтверждается платежным поручением N 122 от 27.05.2016 г. (л.д. 56).

Учитывая положения ст.ст. 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с учетом категории и сложности дела, временных затрат на изучение и подготовку искового заявления и документов для формирования доказательственной базы правомерно посчитал, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя превышают разумные пределы. В связи с чем, удовлетворил заявление истца частично в сумме 11.988 руб. 00 коп. и правомерно в удовлетворении оставшейся суммы отказал.

Нарушений норм материального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки, в связи с чем, решение Арбитражного суда г. Москвы отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65, 66, 106, 110, 123, 150, 151, 156, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2016 г. по делу N А40-123405/16 (114-1060) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги Северо-Восточного административного округа" (ИНН 7717709594, ОГРН 1117746800742) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3.000 руб. (три тысячи рублей) 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

А.А. Солопова О.В. Савенков