Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2016 г. N 09АП-44660/16

г. Москва

06 октября 2016 г.

Дело N А40-98370/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Тюменский завод металлоконструкций"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июля 2016 года

по делу N А40-98370/16-61-854, принятое судьей Анциферовой О.В.,

по иску ООО "Торгово-Промышленная Компания "Цезарь" (ОГРН 1157746732241, ИНН 7714350797, 125040, г. Москва, а/я 41)

к ООО "Тюменский завод металлоконструкций" (ОГРН 1137232041836, ИНН 7202250800, 625048, г. Тюмень, ул. Новогородская, д. 10)

о взыскании 1 106 017 руб. 90 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торгово-Промышленная Компания "Цезарь" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Тюменский завод металлоконструкций" о взыскании суммы долга за товар в размере 1 041 448 руб., неустойки в размере 64 569 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2016 требования ООО "Торгово-Промышленная Компания "Цезарь" к ООО "Тюменский завод металлоконструкций" удовлетворены в полном объеме, суд взыскал в пользу ООО "Торгово-Промышленная Компания "Цезарь" сумму долга в размере 1 041 448 (один миллион сорок одна тысяча четыреста сорок восемь) руб., неустойку в размере 64 569 (шестьдесят четыре тысячи пятьсот шестьдесят девять) руб. 90 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 060 (двадцать четыре тысячи шестьдесят) руб.

На решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт, которым во взыскании неустойки отказать.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что в соответствии со статьей 168 Налогового кодекса Российской Федерации истец был обязан выставить ответчику счета на оплату, выделив в них НДС, так как только наличие счета (счета-фактуры) является обязательным условием для применения вычета по НДС покупателем работ, услуг, т.е. Ответчиком.

В связи с этим оплата в договоре была связана с моментом получения Заказчиком счетов.

Истцом не представлено доказательств направления счетов за поставленный товар ответчику и получения счетов ответчиком.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Торгово-Промышленная Компания "Цезарь" (далее - Истец) и ООО "Тюменский завод металлоконструкций" (далее - Ответчик) заключен договор поставки N 56/2015 от 26.11.2015 года.

Истцом в адрес ответчика поставлен товар на сумму 1 041 448 руб., что подтверждается товарной накладной от 29.01.2016 года N ЛО000025 с отметкой ответчика о получении товара.

В соответствии с п. 4.1. договора оплата товара производится покупателем на условиях 100 % предоплаты, если иное не оговорено в спецификации. Оплата производится в течение 3 рабочих дней с момента выставления счета поставщиком покупателю.

Ответчиком полная стоимость поставленного товара не оплачена, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 041 448 руб.

Согласно п. 6.2. договора в случае нарушения одной стороной сроков поставки или оплаты товара по договору, потерпевшая сторона вправе потребовать за неисполнение от виновной стороны уплаты пени в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно поставленного (оплаченного) товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости несвоевременно поставленного (оплаченного) товара.

Истцом заявлено требование о применении к ответчику ответственности за просрочку оплаты товара в виде уплаты пени по состоянию на 05.04.2016 года в размере 64 569 руб. 90 коп.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 486, 506, 516, ГК РФ, суд первой инстанции иск удовлетворил, исходя из следующего.

Истцом соблюден претензионный порядок, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчик доказательства оплаты стоимости поставленного товар не представил.

Считая факт наличия задолженности и просрочки установленным, суд удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 64 569 руб. 90 коп. Расчет истца судом проверен и признан правомерным.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом как обоснованные.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, отзыв на исковое заявление не представил.

Таким образом, заявителем жалобы в нарушение положений ст.ст. 9, 41, 65, 257, 268 АПК РФ заявлены новые доводы, которые не были заявлены в суде первой инстанции, в связи с чем они не могут быть приняты апелляционным судом в качестве оснований для отмены или изменения решения.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, ответчик, получив товар на основании договора, должен был произвести его оплату независимо от наличия или отсутствия счетов. Истец начисление производит по истечении трех дней с даты получения товара.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июля 2016 года по делу N А40-98370/16-61-854 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Т.А. Лялина Е.Ю. Башлакова-Николаева