Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2016 г. N 09АП-42144/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2017 г. N Ф05-11695/14 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

26 сентября 2016 г.

Дело N А40-6615/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Дон-Строй Инвест" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июля 2016 года по делу N А40-6615/14, принятое судьей Котельниковым Д.В. (шифр судьи 98-53)

по иску ЗАО "ДОН-СТРОЙ ИНВЕСТ"

к АКБ "ВПБ" (ЗАО)

третьи лица: ООО "СТРОЙ ДИЗАЙН ПРОЕКТ",ООО "МЕГА-СТРОЙ"

о взыскании 363 251 313 руб. 93 коп.

встречному иску о признании недействительным Соглашения о замене стороны по Договору No 450 от 07.06.2013

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ДОН-СТРОЙ ИНВЕСТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АКБ "ВПБ" (ЗАО) о взыскании 317 250 055 руб. 83 коп. долга, 46 001 258 руб. 10 коп. неустойки.

Определениями от 20.02.2014 г. и 02.04.2014 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью "МЕГА-СТРОЙ" (подрядчик, принципал) и "СТРОЙ ДИЗАЙН ПРОЕКТ" (бенефициар).

Решением от 27.05.2014 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 г., в удовлетворении требований ЗАО "ДОН- СТРОЙ ИНВЕСТ" было отказано, при этом в пользу банка было взыскано 300 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.11.2014 г. судебные акты первой и апелляционной инстанций были отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции указал, что судами не учтено, что соглашение от 25.10.2013 г. представляет собой самостоятельную сделку, в связи с чем не применили ст.ст. 166-168 ГК РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 г. N 100-ФЗ.

Также суды не применили положения п. 3 ст. 423 ГК РФ, согласно которому договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Кроме того, судами неправильно применена ст. 180 ГК РФ, поскольку сделка по замене стороны по договору не может быть совершена в виде уступки прав требования по договору без перевода долга на лицо, заменившее первоначальную сторону договора.

В ходе нового рассмотрения дела банком был предъявлен встречный иск о признании Соглашения о замене стороны по Договору N 450 от 07.06.2013 недействительным, а также заявлено о фальсификации представленной бенефициаром банковской гарантии с представлением копии гарантии в иной редакции.

Решением суда от 20.07.2016 г. в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Взыскано с ЗАО "ДОН-СТРОЙ ИНВЕСТ" в пользу АКБ "ВОЕННО- ПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК" 300 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 62 300 руб. 44 коп. расходов по экспертизе. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов - отказано.

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Указал на действительную волю сторон, направленную на возможность передачи бенефициаром права требования к банку без согласия гаранта; на добросовестность и разумность действий истца; на нарушения судом процессуальных норм; на несоответствие требований условиям банковской гарантии и обоснованный отказ в удовлетворении требований платежа.

В судебное заседание представители сторон не явились. Дело рассмотрено в их отсутствии на основании ст.ст. 123 и 156 АПК РФ.

Через канцелярию суда поступил отзыв ответчика на жалобу истца и возражения истца на отзыв ответчика, а также ходатайство истца об отложении рассмотрения дела, отклоненное протокольным определением суда от 22.09.2016 г.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 20.07.2016 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 07.06.2013 г. между ООО "СТРОЙ ДИЗАЙН ПРОЕКТ" (заказчиком) и ООО "МЕГА-СТРОЙ" (подрядчиком) был заключен Договор подряда N 450 на разработку рабочей документации и выполнение строительно-монтажных работ, в соответствии с которым заказчик обязывался перечислить подрядчику аванс в размере 317 250 055,83 руб. (п.4.4 договора), а подрядчик завершить работы в срок до 07.11.2013 г.

Согласно п. 5.1 договора стороны определили, что к моменту осуществления авансового платежа (платежей) подрядчик обязан предоставить банковскую гарантию возврата аванса со сроком действия, превышающий срок полного погашения авансового платежа на 30 дней.

27.06.2013 г. ответчиком заказчику была выдана Банковская гарантия N БГ-130627/450, согласно которой банк до 31.12.2013 г. обязывался по требованию бенефициара с указанием на существо нарушения принципалом порядка выплаты авансового платежа и указанием суммы осуществить в течение пяти рабочих дней с момента получения требования курьером либо заказным письмом платеж бенефициару по указанным им реквизитам в переделах суммы 317 250 055,83 руб.

В связи с представлением подрядчиком банковской гарантии заказчик платежным поручением N 154 от 08.07.2013 перечислил сумму аванса в размере 317 250 055,83 руб.

Впоследствии на основании подписанного истцом как новым заказчиком, бенефициаром как заказчиком и принципалом Соглашения о замене стороны по Договору N 450 на разработку рабочей документации и выполнение строительно-монтажных работ от 07.06.2013 г. между истцом и подрядчиком 05.07.2013 г. было заключено Дополнительное соглашение N 1 к Договору подряда N 450 от 07.06.2013 г., в соответствии с которым указанный договор подряда был дополнен пунктом 5.1.1, которым определялся срок и порядок исполнения обязанности по погашению аванса, в том числе - п.5.1.1.3 с указанием на право заказчика потребовать погашения незачтенного аванса при непредставлении новой/продленной гарантии.

Согласно п.4.4 договора в первоначальной редакции, зачет аванса должен был производиться при оплате выполненных работ.

В соответствии с п.5.2 договора, подрядчик обязывался за 1 месяц до истечения срока действия обеспечивающий возврат аванса банковской гарантии при неполном погашении суммы аванса продлить срок действия такой гарантии по указанным в п.5.1 договора условиям на сумму невозвращенного аванса.

Согласно п.5.16.3 договора, в случае непредставления подрядчиком новой/продленной банковской гарантии на сумму аванса (по п.5.2) заказчик вправе направить подрядчику письменное требование о возврате суммы непогашенных (незачтенных) авансовых платежей, которую подрядчик обязан перечислить в течение 5 рабочих дней с момента поступления требования.

Также основания для отказа заказчика от договора и истребования суммы непогашенных авансовых платежей приведены в п.5.16.1 и 5.15.4 договора.

Учитывая положения ст.370 ГК РФ о независимости обязательства гаранта перед бенефициаром от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого выдана банковская гарантия, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство, суд обоснованно отклонил довод ответчика о недействительности п.5.1.1.3 дополнительного соглашения N 1 от 05.11.2013 г. к договору подряда, как определяющего новые условия ответственности гаранта, поскольку право заказчика истребовать сумму неотработанного аванса в случае непредставления продленной банковской гарантии было изначально предусмотрено договором.

Также обоснованно отклонен довод банка о возникновении дополнительного обязательства подрядчика за один месяц до истечения срока действия гарантии.

Также суд, учитывая положения ст.ст.156 и 421 ГК РФ и правовую позицию ВАС РФ, изложенную в п.2 постановления Пленума N 14 от 23.03.2012 г., правомерно отклонил довод банка о недействительности выданной гарантии как не имеющей обеспечительной функции, в том числе - после продления срока исполнения основного обязательства, поскольку гарантия сама по себе обеспечивает не только превышающие срок гарантии обязательства, но и иные, которые могут возникнуть между принципалом и бенефициаром до наступления срока исполнения основного обязательства.

Кроме того, суд правомерно отметил, что срок действия гарантии на момент выдачи превышал срок исполнения подрядчиком своих обязательств, а право истребования аванса, на возврат которого гарантия выдана, может, исходя из условий договора, возникнуть у заказчика до истечения как срока действия договора, так и срока действия гарантии.

Заявленный довод банка о прекращении обязательства принципала вследствие истечения срока исполнения договора суд обоснованно отклонил как основанные на неправильном толковании норм главы 22 и главы 26 ГК РФ. При этом суд исходил из того, что в силу ст.708 ГК РФ истечение срока выполнения работ по договору подряда в отличие от договора поставки (ст.511 ГК РФ) не препятствует исполнению подрядчиком обязательств в натуре, и при этом заказчик обязан принять предложенное подрядчиком с просрочкой исполнение.

Исключение из указанного правила является прекращение договора подряда по иным основаниям, в частности - в порядке ст.ст.715 или 717 ГК РФ.

В связи с тем, что на момент выдачи банком гарантии обязательства принципала вследствие отказа заказчика от договора не были прекращены, договор и предусмотренные им обязанности, в том числе - в обеспечение которых банк выдал гарантию, являются действующими и подлежат исполнению.

Также обоснованно отклонен довод банка о предъявлении требования по обязательствам, которые гарантией не были обеспечены, поскольку предметом гарантии является обязательство принципала по возврату аванса, а основания возникновения у заказчика права требования возврата аванса действительно гарантией не обеспечены и имеет правовое значение для банка только в той части, которая допускает возможность истребования аванса без расторжения договора, поскольку требование платежа по гарантии считается надлежащим, если обеспеченные гарантией обязательства принципала возникли и не исполнены.

Поскольку участвующими в деле лицами обстоятельства непредставления принципалом новой (продленной) гарантии не оспорены, возврат аванса не доказан, суд правомерно признал требования платежа по гарантии предъявленным обоснованно.

Банк оспаривает действительность заключенного 25.10.2013 г. между истцом и третьими лицами Соглашения, в соответствии с п.2.1 которого осуществлена замена стороны по договору подряда и истец приобретает все права и обязанности по указанному договору.

С учетом правовой позиции Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 13.11.2014 г., банком с учетом положений ст.ст.166-168 ГК РФ в редакции Федерального закона N 100-ФЗ от 07.05.2013 г. предъявлен встречный иск по основанию недействительности сделки вследствие безвозмездного характера перевода долга.

Действительно, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст.307 ГК РФ).

При этом в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц либо каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны (п.1-2 ст.308 ГК РФ), замена стороны по договору как двусторонней взаимообязывающей сделке осуществляется в порядке, определенном главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: передачей прав требования и переводом долга с учетом особенностей каждого такого действия.

Согласно ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и при этом согласие должника не требуется, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями ст.391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора, и к его форме применяются правила, содержащиеся в п.1-2 ст.389 ГК РФ.

При этом, из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме N 120 от 30.10.2007 г., а также положений норм ст.ст.424-425 ГК РФ, следует, что сделки как по передаче прав требования, так и переводу долга являются возмездными.

Пунктами.2.2-2.4 и 2.6 спорного соглашения сторонами урегулирован вопрос передачи возникших при исполнении бенефициаром обязательств по договору подряда прав требований к подрядчику и их оплаты, а также передачи документов по договору подряда; пунктом 2.5 подрядчик дает согласие на замену стороны по договору подряда.

Как следует из условий Договора подряда, обязанности сторон по нему носят взаимный характер, в частности, заказчик обязан обеспечивать осуществление контроля и надзора над строительством привлечением технического заказчика (п.1.41), а также обязан передать подрядчику документы и информацию для разработки проекта и рабочей документации (п.3.1), а также обеспечить подрядчику для производства работ точку подключения к временным сетям энергоснабжения.

При новом рассмотрении дела заказчиком в подтверждение обстоятельств замены лица в обязательстве представлены заключенный между ЗАО "Чайка Девелопмент" и ООО "ГИС- 2001" договор N 02/12-ТЗ от 15.02.2012, в соответствии с которым ООО "ГИС-2001" выполняло функции технического заказчика, в обязанности которого входило также обеспечение строительной площадки коммунальными услугами и энергоснабжение.

21.10.2013 г. между ООО "СТРОЙ ДИЗАЙН ПРОЕТ", заменившим ЗАО "Чайка Девелопмент", ООО "ГИС-2001" и ЗАО "ДОН-СТРОЙ ИНВЕСТ" было заключено Соглашение о замене стороны по указанному выше договору, в соответствии с которым ЗАО "ДОН-СТРОЙ ИНВЕСТ" получало все права и обязанности по договору с техническим заказчиком, включая обязательства по оплате выполненных работ, стоимость которых возмещалась бенефициаром.

Доказательства погашения задолженности перед техническим заказчиком, а также оплаты в дальнейшем оказанных услуг в материалы дела представлены.

Кроме того, заказчиком также представлен Договор N 229-12-АН на ведение авторского надзора за строительством, заключенный 30.03.2012 г. между ЗАО "Чайка Девелопмент" и ООО Архитектурное бюро "Остоженка", по которому также была произведена замена стороны в обязательстве, а именно: Соглашением от 30.05.2012 г. первоначальный заказчик ЗАО "Чайка Девелопмент" заменено на ООО "СТРОЙ ДИЗАЙН ПРОЕКТ", а Соглашением от 21.10.2013 г. - ООО "СТРОЙ ДИЗАЙН ПРОЕКТ" заменен на ЗАО "ДОН-СТРОЙ ИНВЕСТ".

При этом на дату замены стороны Соглашением от 21.10.2013 г. согласно представленному Акту сверки от 21.10.2013 г. задолженность одной из сторон по договору перед другой отсутствует.

В дальнейшем акты выполненных работ подписаны между ООО Архитектурное бюро "Остоженка" и ЗАО "ДОН-СТРОЙ ИНВЕСТ" и последним оплачены.

Из смысла норм главы 22 ГК РФ и положений части 2 ГК РФ следует, что по сделкам, предусматривающим встречное исполнение, как то: договор купли-продажи, мены, подряда, возмездного оказания услуг и иные, установленный заключенным договором размер такого исполнения каждой стороны признается равнозначным (равноценным). При этом сроки представления первоначального и встречного исполнения могут не совпадать.

Кроме того, при цессии и/или переводе долга могут быть переданы как будущие права требования/обязательства, так и существующие, срок исполнения которых не наступил. В то же время, при получении права требования полного исполнения обязательства стоимость такого права оценивается не только по размеру произведенного цедентом исполнения, но и причитающегося в будущем цессионарию исполнения, которое он получит от должника; стоимость переводимого долга, как правильно указано банком, оценивается по размеру предстоящих затрат.

Учитывая изложенное, суд пришел к правомерному вывод о том, что при одновременной уступке права требования исполнения обязательства, по которому выплачен аванс не в полном объеме, с переводом долга по обязательствам цедента по той же сделке с третьим лицом, размером предстоящих расходов является разница между полной стоимостью представления третьего лица и суммой выплаченного аванса.

В то же время предусмотренный ст.424 ГК РФ принцип безусловной, если не указано иное, возмездности договора обусловлен, как было указано выше, необходимостью представления сторонами равнозначного встречного представления, то есть получающая сторона должна как минимум компенсировать те расходы, которые понесла передающая сторона. Применительно к договору перевода долга размер встречного представления исчисляется как сумма существующего долга - разницы между полученным от кредитора по сделке и произведенного встречного исполнения.

Поскольку при заключении сложной, предусматривающей как уступку права, так и перевод долга, сделки по замене стороны в обязательстве третье лицо должно осуществить исполнение уже новому кредитору, то обязанность по доплате у такого кредитора подлежит исполнению не первоначальной стороне, а третьему лицу, то есть передача обязанности по оплате компенсируется получением встречного представления от третьего лица на ту же сумму, в связи с чем размер задолженности первоначальной стороны определяется только как отрицательная разница предусмотренной договором полной стоимости представления третьего лица, суммы выплаченного аванса и полученного от третьего лица первоначальной стороной исполнения.

Учитывая, что факт получения бенефициаром исполнения от принципала по Договору подряда не подтвержден, то размер подлежащей выплате заказчику как новой стороне Договора подряда компенсации за перевод долга является нулевым; сумма выплаченного бенефициаром аванса компенсирована при заключении Соглашения о прекращении обязательств зачетом от 30.12.2013 г.

Изложенный выше вывод соответствует правовой позиции Арбитражного суда Московского округа, приведенной в постановлении по настоящему делу от 13.11.2014 г., в связи с чем, довод о безвозмездности перевода долга в спорном Соглашении является несостоятельным, должным образом не доказанным.

При этом суд обоснованно признал обоснованными возражения на отзыв банка в части довода о незаключенности Соглашения, так как условия о размере встречного исполнения по передаваемым правам либо переводимым обязанностям, а равно содержание самих прав и обязанностей, если перемена лица в обязательстве производится целиком, не является существенным условием договора цессии либо перевода долга.

В данной ситуации переход прав и перевод долга подразумевается в полном объеме. Кроме того, суд правомерно признал довод заказчика о пропуске банком срока исковой давности, поскольку, исходя из положений п.2 ст.166 и ст.168 ГК РФ и с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.75 постановления Пленума N 25 от 23.06.2015 г., сделка, не посягающая на публичные интересы, считается оспоримой и, следовательно, срок исковой давности по ней согласно п.2 ст.181 ГК РФ составляет один год.

Учитывая, что о заключении спорного соглашения банк узнал при получении 14.11.2013 г. Уведомления от 25.10.2013 г., подписанного заказчиком, бенефициаром и принципалом, то на момент предъявления встречного иска срок исковой давности истек, что является в силу ст.199 ГК РФ самостоятельным основанием для отказа во встречном иске.

На основании изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования встречного иска удовлетворению не подлежат, а доводы отзыва о недействительности Соглашения подлежат отклонению.

Требование платежа по гарантии ЗАО "ДОН-СТРОЙ ИНВЕСТ" обосновывает фактом замены на основании указанного выше Соглашения стороны в договоре, обязательства по возврату аванса по которому обеспечены выданной банком гарантией, в которой п.9 предусмотрена возможность передачи прав требования к гаранту.

В силу положений ст.372 ГК РФ условие о возможности передачи права требования к гарантий является диспозитивным и может быть реализовано только в случае его указания в выданной гарантии, поскольку по умолчанию права бенефициара считаются не передаваемыми.

В ходе нового рассмотрения дела банком представлена копия гарантии, не содержащей условие о возможности передачи прав требования по гарантии, а также заявлено о фальсификации представленной ЗАО "ДОН-СТРОЙ ИНВЕСТ" гарантии.

Отклоняя возражения заказчика о злоупотреблении правом, суд учитывает, что представленные банком возражения на требования, включая повторные, платежа по гарантии не содержат утверждения о том, что банк признавал возможность перехода прав бенефициара к третьему лицу, а не являющийся сотрудником банка представитель мог не знать о наличии различных редакций документа с одними и теми же реквизитами, в связи с чем доводы, представленные после ознакомления представителя с материалами дела, также не могут быть расценены как признание банком выдачи гарантии в редакции, представленной заказчиком.

Суд обоснованно учел, что заключенный между банком и принципалом Договор о выдаче банковской гарантии N БГ-130627/450 от 27.06.2013 г., а также заключенный в обеспечение исполнения обязательств принципала Договор поручительства N ПЮ1-130627/450 от 27.06.2013 г., не содержат указания на обязанность (необходимость) выдачи банком гарантии с возможностью передачи бенефициаром прав требования по ней.

В равной степени не имеется указания на подобное условие в письме принципала от 03.07.2013 г. N 52/13, в приложении к которому спорная гарантия была получена ЗАО "ДОН-СТРОЙ ИНВЕСТ", а также в верификационном письме банка от 04.07.2013 г. N 1-5/2529.

В связи с изложенным не является безусловным подтверждением наличия в гарантии спорного условия факт подписания принципалом Уведомления от 25.10.2013 г., которым Соглашение о замене стороны в договоре подряда было передано банку.

В порядке проверки обоснованности поданного банком заявления судом были назначены по ходатайству банка судебно-техническая в части 7 проверки подлинности оттиска печати и судебно-почерковедческая экспертизы в части проверки подлинности подписей главного бухгалтера Слотиной Е.В. и Вице-президента банка Кочурина С.Н.

Проведение экспертиз было поручено экспертам Российского федерального центра судебной экспертизы при Минюсте России.

Согласно поступившим в суд заключениям от 19.10.2015 г. N 3677/07-3 и от 18.02.2016 г. N 3676/06-3 оттиск печати на представленной ЗАО "ДОН-СТРОЙ ИНВЕСТ" банковской гарантии нанесен не печатью банка, свободные и экспериментальные образцы которой представлены на исследование; гарантия подписана вероятно не Слотиной Е.В., а другим лицом с подражанием какой-либо подлинной подписи Слотиной Е.В.

Разрешить вопрос выполнения подписи от имени Кочурина С.Н. не представилось возможным. Вероятностный характер заключения в отношении подписи от имени Слотиной Е.В., а также невозможность разрешения вопроса выполнения подписи от имени Кочурина С.Н. обусловлена, как следует из раздела "Исследование" представленного в суд заключения, наличием как совпадающих, так и различающихся признаков при невысокой идентификационной значимости таких признаков вследствие частой встречаемости в почерках разных лиц с одинаковым уровнем сформированности письменно-двигательного навыка, а также краткости и простоты строения входящих в исследуемые подписи письменных знаков.

При этом для проведения экспертных исследований судом были получены документы, содержащие свободные образцы оттиска печати и подписей, у лиц, не заинтересованных в исходе настоящего дела, в частности - у контролирующих органов: Центральный Банк Российской Федерации, налоговый орган, территориальное подразделение Пенсионного фонда Российской Федерации, что исключает возможность заведомой подделки переданных на исследование образцов.

Учитывая, что допрошенные в ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей Слотина Е.В. и Кочурин С.Н. отрицали выдачу и подписание представленной ЗАО "ДОН-СТРОЙ ИНВЕСТ" гарантии, суд, оценив с учетом положений ст.ст.71 и 161 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что представленное заказчиком доказательство является сфальсифицированным.

Суд правомерно отклонил ссылку ЗАО "ДОН-СТРОЙ ИНВЕСТ" на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в п.3 и 4 постановления Пленума N 14 от 23.03.2012, поскольку в указанном постановлении отсутствует оценка обстоятельств фальсификации какого-либо из реквизитов, признаваемых необязательными (подпись главного бухгалтера и оттиск печати).

Также суд обоснованно отклонил как содержащие предположительный характер доводы о возможной недостоверности заключения эксперта относительно оттиска печати, отмечая при этом, что обязательность печати для банком предусмотрена как положениями п.7 ст.2 Федерального закона "Об акционерных обществах" N 208-ФЗ от 26.12.1995, так и ст.22 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" N 395-1 от 02.12.1990.

На исследование были представлены образцы оттисков печати на иных гарантиях, доказательств наличия у банка двух сходных оттисков не доказано. Кроме того, из заключения эксперта не следует, что сравнительного материала было недостаточно для проведения оценки с должной тщательностью.

В дополнение к изложенному суд отметил, что изложенный выше довод сопряжен с вменением в противоречие положениям ст.10 ГК РФ банку обстоятельств предумышленной изначальной подделки выдаваемой им гарантии.

В равной степени являются несостоятельными доводы заказчика о недостаточности образцов подписей Слотиной Е.В. и Кочурина С.Н., поскольку о таком препятствии для проведения исследования экспертами заявлено не было, а недостаточная информативность подписи не тождественна количеству ее образцов для исследования.

Поскольку в представленном экспертном заключении при указании на наличие в исследуемых подписях Слотиной Е.В. и Кочурина С.Н. в сравнении с представленными образцами совпадающих признаков одновременно приведены сведения о явных различиях в способе их исполнения, принадлежность каждой из исследуемых подписей лицам, от имени которых подписи проставлены на спорной банковской гарантии, в результате экспертизы не подтверждена, суд с учетом однозначного опровержения принадлежности оттиска печати на гарантии признал объяснения свидетелей достоверными.

Суд обоснованно отклонил возражения заказчика о невозможности оценки заключения эксперта, имеющего вероятностный характер, как не основанные на нормах процессуального закона.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела достоверность представленной заказчиком гарантии опровергнута, а банком представлены сведения о выдаче гарантии на иных условиях, и при этом в материалах дела отсутствуют иные документы, подтверждающие содержание оригинала выданной банком гарантии, суд на основании положений ч.6 ст.71 АПК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельство наличия условия о возможности передачи бенефициаром иному лицу прав требований по гарантии не подтверждается.

Довод заказчика об отсутствии оспаривания гарантии в рамках встречного иска суд отклонил, поскольку заявление о фальсификации доказательства является достаточным способом защиты процессуальных прав, отмечая при этом, что спора о выдаче гарантии в обеспечение обязательств принципала по Договору подряда без условия о возможности передачи прав бенефициара не имеется, банк выдачу гарантии с теми же реквизитами, но с иным содержанием, не оспаривает.

Предусмотренная ст.371 ГК РФ безотзывность гарантии не влечет за собой безусловную возможность передачи прав требований по ней, так как такое толкование противоречит буквальному изложению нормы ст.372 ГК РФ.

Следовательно, довод заказчика об отсутствии разницы в том, кому будет произведена выплата по гарантии - указанному в гарантии бенефициару либо иному лицу, получившему права требования по обеспеченному гарантией обязательству, является несостоятельным и противоречит положениями ст.308, 312 и 372 ГК РФ.

При этом суд обоснованно исходил из того, что в силу ст.379 ГК РФ гарант не вправе требовать от принципала возмещения денежных сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями гарантии.

Принимая во внимание изложенное выше, суд установил, что ЗАО "ДОН-СТРОЙ ИНВЕСТ" в ходе рассмотрения дела не подтвердило наличие материального права по предъявлению требования платежа по гарантии, в связи с чем отказ банка в платеже является правомерным, а исковые требования о взыскании задолженности и, соответственно, неустойки, удовлетворению не подлежат.

Согласно положениям ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных истцом требований, суд обоснованно признал обоснованным требование ответчика о взыскании расходов на оплату услуг привлеченных представителей, в обоснование факта и размера которых представлены соглашения на оказание правовой помощи от 19.02.2014 г. N N 22 и 050-1/2014 на сумму 3 750 000 руб. каждое, а также платежные поручения от 05.03.2014 NN 2002 и 2003 на сумму 2 500 000 руб. каждое.

Однако, учитывая, что документально подтверждены расходы на оплату услуг представителей в общей сумме 5 000 000 руб., а условия соглашений в п.3.2 в части выплаты гонорара успеха в размере 50% от стоимости услуг (по 1 250 000 руб. по каждому) с учетом правовой позиции ВАС РФ, изложенной в абзаце третьем п.2 информационного письма N 48 от 29.09.1999, и ст.779 ГК РФ являются недействительными, заявление удовлетворению в части суммы 2 500 000 руб. не подлежит.

В то же время суд, приходит к выводу о чрезмерности заявленных ответчиком расходов, поскольку ответчиком представлен только отзыв с изложением правовой позиции и ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц, сам отзыв не содержит в себе сложной правовой позиции, требующей существенных затрат времени и сил на ее подготовку, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявление в размере 300 000 руб.

В ходе нового рассмотрения дела дополнительных возражений и/или доказательств по заявлению банка о взыскании расходов на оплату услуг представителей заявлено и представлено не было.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. При этом судебная коллегия учитывает, что доводы жалоб были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном акте.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2016 г. по делу N -6615/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров