Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. N 09АП-43873/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о расторжении договора поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Москва

24 октября 2016 г.

Дело N А40-79842/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Каменецкого Д.В., Бекетовой И.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Крючковым П.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СКБ N 243 с опытным производством"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.06.2016 по делу N А40-79842/15 судьи Иванова И.А.(38-256)

по иску ОАО "Людиновотепловоз" (ОГРН 1024000912583)

к ООО "СКБ N 243 с опытным производством" (ОГРН 5117746019870)

о взыскании

при участии:

от истца:	Смирнов О.В. по дов. от 01.01.2016 N 065/09;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "Людиновский тепловозостроительный завод" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы к ответчику ООО "Специальное конструкторское бюро N 243 с опытным производством" о расторжении договора поставки N 1154/071/162-2014 от 10.02.2014, взыскании с ООО "Специальное конструкторское бюро N 243 с опытным производством" в пользу АО "Людиновский тепловозостроительный завод" денежной суммы, оплаченной за некачественный товар, в размере 1 971 450 руб., неустойки в размере 88 715, 25 руб. и государственной пошлины в размере 33 300, 87 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2016, принятым по настоящему делу, расторгнут договор поставки N 1154/071/162-2014 от 10.02.2014 от 10.02.2014, с ООО "СКБ N 243 с опытным производством" в пользу ОАО "Людиновский тепловозостроительный завод" суд взыскал денежную сумму, уплаченную за некачественный товар, в размере 1 971 450 руб., а также неустойку за неисполнение условий договора в сумме 88 715, 25 руб. и государственную пошлину в размере 33 300, 87 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить по изложенным в жалобе основаниям.

Истцом в порядке ст.262 АПК РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы, указанные в отзыве на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены судебного акта.

Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами подтверждается правильное разрешение дела по существу арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки N 1154/071/162-2014 от 10.02.2014 (далее - договор), согласно которому ответчик обязался изготовить и поставить истцу стенд динамической балансировки карданных валов СБД-300-2-К2 на условиях указанного договора.

В соответствии с условиями договора истец произвел оплату в размере 1 971 450 руб., что подтверждается платежными поручениями N 1153 от 28.02.2014 и N 6571 от 10.10.2014.

24.10.2014 оборудование поставлено в адрес истца и сообщением от 05.11.2014 ответчик уведомлен о готовности к проведению пуско-наладочных работ, которые должны были быть проведены в течение 15 дней.

Между тем, при проведении пуско-наладочных работ выявлены несоответствия оборудования заявленным техническим характеристикам, указанным в условиях договора поставки, что подтверждается протоколом от 29.11.2014, в соответствии с которым ответчик обязался в срок до 11.12.2014 завершить пуско-наладочные работы с устранением всех несоответствий оборудования.

На основании п.2.1 договора качество поставляемого оборудования должно соответствовать техническим характеристикам, указанным в Приложении 1 к договору.

В адрес ответчика неоднократно направлялись претензии (N 065/365 от 26.12.2014, N 065/30 от 27.01.2015) с требованием выполнить условия договора и устранить выявленные несоответствия товара, установленные договором к его качеству.

На сегодняшний день взятые на себя обязательства по поставке товара соответствующего качества и срокам его передачи ответчиком не выполнены и не могут быть устранены в приемлемый для истца срок.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Так, согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п.1 ст.518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст.475 ГК РФ.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени) согласно п.2 ст.475 ГК РФ покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Покупатель вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены (п.2 ст.520 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения договора поставки в силу ст.523 ГК РФ допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Договор поставки считается расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора.

Истец в соответствии со ст.452 ГК РФ направил ответчику требование от 30.03.2015 N 065/112 об отказе от исполнения договора, возврате денежной суммы, уплаченной за некачественный товар, а также выплате неустойки за неисполнение условий договора.

Согласно официальному сайту ФГУП "Почта России" в сети Интернет данный отказ ответчику не вручен. Дополнительно отказ направлен ответчику по электронной почте 21.04.2015 и получен им 21.04.2015.

Ответчик на указанное требование о расторжении договора никак не отреагировал, поставленный им станок до настоящего времени так и не введен в эксплуатацию.

Согласно ч.1 ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Порядок проведения экспертизы закреплен в ст.83 АПК РФ.

При назначении экспертизы по настоящему делу суд первой инстанции исходил из наличия соответствующего ходатайства истца.

10.09.2015 определением Арбитражного суда города Москвы назначена судебная экспертиза стенда динамической балансировки карданных валов СБД-300-2-К2.

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Центр Независимых Технических Исследований" Макарову С.А.

Согласно заключению эксперта N 246 от 16.12.2015 исследование проводилось 27.11.2015 по адресу: Калужская область, г.Людиново, ул.К.Либнехта, 1, на территории АО "Людиновский тепловозостроительный завод" в присутствии представителей истца - Смирнова О.В., Левкина И.А. и представителя ответчика - Шовкового Т.Н.

На исследование представлен стенд динамической балансировки карданных валов СБД-300-2-К2. Все поименованные в Паспорте узлы и детали имеются в наличии и соединены между собой до образования цельного стенда динамической балансировки карданных валов СБД-300-2-К2.

В экспертном заключении даны ответы на поставленные в определении суда вопросы.

Согласно заключению эксперта можно сделать вывод о том, что стенд динамической балансировки карданных валов СБД-300-2-К2 имеет неисправности и несоответствия ГОСТу, что также подтвердил и эксперт Макаров С.А., вызванный судом для дачи пояснений и разрешения неясностей.

Свидетельствующие о недостоверности данного экспертного заключения основания отсутствуют.

Оснований для проведения повторной экспертизы не усматривается.

Таким образом, как правильно указал суд в своем решении, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по договору поставки N 1154/071/162-2014 от 10.02.2014, договор подлежит расторжению по основаниям ст.450 ГК РФ.

На основании ст.330 ГК РФ истец за неисполнение ответчиком обязательств в сроки, установленные договором, начислил ответчику неустойку.

Согласно расчету истца размер неустойки составил 88 715, 25 руб. за период просрочки с 10.11.2014 по 10.04.2015.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ не усматривается.

Таким образом, суд первой инстанции также правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в указанном размере.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в порядке ст.ст.110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В нарушение положений ст.65 АПК РФ допустимых и относимых доказательств в подтверждение приведенных в жалобе доводов ответчиком не представлено.

Нормы материального права применены судом правильно.

Вопреки доводам заявителя жалобы, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.06.2016 по делу N А40-79842/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

Д.В. Каменецкий И.В. Бекетова