Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2016 г. N 09АП-61931/15

г. Москва

19 февраля 2016 г.

Дело N А40-175309/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО СК "Альянс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 ноября 2015 года

по делу N А40-175309/2015, принятое судьей Паршуковой О.Ю. в порядке упрощенного производства

по иску ОАО "АльфаСтрахование"

к ОАО СК "Альянс"

о взыскании денежных средств в порядке суброгации

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 120 000 рублей, составляющих сумму страхового возмещения, право требование которого, перешло к страховщику в порядке суброгации.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на недоказанность исковых требований.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности требований.

Между тем, решение суда вынесено на неполно исследованных обстоятельствах дела.

В обоснование исковых требований истец указал, что 21.07.2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Вольво" государственный регистрационный знак Р515УН190 и "Тойота" государственный регистрационный знак К858УС77.

На момент ДТП риск причинения ущерба автомобилю "Вольво" государственный регистрационный знак Р515УН190 был застрахован в ОАО "АльфаСтрахование".

Совершение названного ДТП и повреждение застрахованного транспортного средства произошло в результате нарушения ПДД водителем автомобиля "Тойота", гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОАО СК "Альянс" по полису ССС 0311709203.

На основании заявления страхователя о наступлении страхового случая, Истец произвел выплату страхового возмещения в размере 190 758 руб. 42 коп. Сумма ущерба с учетом износа запасных частей составляет 166 879 руб. 38 коп.

Согласно ч.1 ст. 965 ГК РФ к Страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Истец обратился к Ответчику с требованием перечислить сумму в размере 120 000 руб. 00 коп., которое не было исполнено.

Согласно ст.6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 данной статьи.

Гражданская ответственность в рассматриваемом случае определяется ст. 1079 ГК РФ, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ответчик доказательств исполнения требований истца в суд не представил.

Также суд пришел к выводу, что факт совершения дорожно-транспортного происшествия, в результате которого было повреждено застрахованное имущество, судом по совокупности представленных в материалы дела документов установлен, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты, требование истца о взыскании суммы ущерба в принудительном порядке является обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Между тем, указанный вывод противоречит материалам дела.

Так, из справки ГИБДД усматривается, что транспортное средство причинителя вреда застраховано в ОАО СК "Альянс" по полису ССС N 0311704703, автомобиль Тойота, номер К 858 УЕ 77 (л.д.22).

Между тем, суд первой инстанции установил, что гражданская ответственность водителя автомобиля "Тойота" была застрахована в ОАО СК "Альянс" по полису ССС 0311709203.

В подтверждение доводов апелляционной жалобы ответчиком приложена копия страхового полиса ССС 0311709203, из которого усматривается, что по данному полису застрахован автомобиль "Фольксваген", принадлежащий автобусному парку "Мосгортранс".

Кроме того, согласно данным, предоставленным сайтом РСА, на момент ДТП автомобиль с государственным регистрационным знаком К 858 УС застрахован в СК "Согласие".

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что истцом не представлено доказательств того, что к истцу перешло право требования в порядке суброгации к ответчику ОАО СК "Альянс", в связи с чем решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2015 года по делу N А40-175309/2015 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу ОАО СК "Альянс" расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Птанская