Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 г. N 09АП-15874/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании пени

Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено

г. Москва

04 мая 2016 г.

Дело N А40-223107/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.

судей: Птанской Е.А., Крыловой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Птицефабрика Акашевская"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2016 года по делу N А40-223107/15, принятое судьёй И.В. Окуневой,

по иску ООО "ТД "Белагро"

к ООО "Птицефабрика Акашевская"

о взыскании пени в размере 928 820,93 долларов США

при участии в судебном заседании:

от истца - Супрун В.В. по доверенности от 02 марта 2015 года;

от ответчика - Лозовая К.С. по доверенности от 24 августа 2015 года, Вервейко В.В. по доверенности от 24 августа 2015 года;

УСТАНОВИЛ:

1. ООО "ТД "Белагро" (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Птицефабрика Акашевская" (далее - ответчик, покупатель) о взыскании неустойки в сумме 928 820,93 долларов США по курсу ЦБ на день оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2016 года взыскано с ООО "Птицефабрика Акашевская" (ИНН:1207007950) в пользу ООО "ТД "Белагро" (ИНН:7704587684) неустойку в размере 928 820 долларов 93 цента США по курсу ЦБ РФ на день оплаты, 200 000 руб. расходов на уплату госпошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы в полном объеме, снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Заявитель считает, что суд первой инстанции не обоснованно отклонил ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв представлен истцом 21.04.2016 года

В судебном заседании представители Ответчика поддерживают доводы жалобы, пояснили, что неустойка по решению уже взыскана судом, задолженность частично погашена, просят применить ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца возражал по доводам жалобы, просит решение оставить без изменения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.2013 г. ООО "ТД "Белагро" (продавец) и ООО "Птицефабрика Акашевская" (покупатель) заключили Договор купли-продажи N 2013/1332-14 (далее - договор).

Стороны подписали спецификации от 04.04.2014 г. N 7 и от 14.07.2014 г. N 8.

Истец поставил в адрес Ответчика в рамках Спецификации N 7 от 04.04.2014 г. Товар (шрот соевый кормовой) на общую сумму 886 507,25 долларов США.

В соответствии с п.5 Спецификации, Покупатель производит оплату Товара в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента прибытия Товара на станцию Покупателя, и на сегодняшний день срок оплаты Товара, поставленного Ответчику по вышеуказанным товарным накладным, уже истек (просрочка оплаты составляет 224 календарных дня). По состоянию на 11.11.2015 г. Ответчик не произвел ни одного платежа в счет оплаты Товара, поставленного в рамках указанных товарных накладных.

Таким образом, задолженность Ответчика перед Истцом по Спецификации N 7 по состоянию на 11.11.2015 г. составляет 886 507,25 долларов США.

В рамках Спецификации N 8 от 14.07.2014 г. Истец поставил в адрес Ответчика Товар (шрот соевый кормовой) на общую сумму 2 373 507,50 долларов США

В соответствии с п.5 Спецификации (в редакции дополнительного соглашения N 15 от 19.12.2014 г.), оплата за 12 000 тонн Товара производится Покупателем в следующем порядке: 200 000 000 рублей перечисляются Покупателем в порядке предоплаты в срок до 01.01.2015 г., а оставшиеся 200 000 000 рублей за согласованную партию Товара перечисляются Покупателем в порядке отсрочки платежа в течение 3 (трех) календарных дней с момента прибытия Товара на станцию назначения.

В адрес Ответчика по Спецификации N 8 от 14.07.2014 г. поставлен Товар в общем количестве 3 651,55 тонн.

По состоянию на 11.11.2015 г. задолженность Ответчика перед Истцом составляет 2 373 507,50 долларов США.

4 Судом установлено, что общая задолженность Ответчика перед Истцом за

поставленный Товар по указанным Спецификациям по состоянию на 11.11.2015 г. составляет 3 260 014,75 долларов США.

01.04. 2015 г. Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением в отношении Ответчика о взыскании суммы задолженности по Спецификациям N 7 и N 8, которая на момент подачи иска составляла 3 260 014,75 долларов США, а также суммы пени за просрочку оплаты по указанным Спецификациям.

В соответствии с п.5.8. Договора, в случае задержки Покупателем оплаты за поставленный Товар, предусмотрена пеня в размере 0,2% от стоимости неоплаченного Товара за каждый день просрочки платежа, начиная с первого. Кроме того, в соответствии с п.7. Спецификации N 8 от 14.07.2014 г., в случае задержки Покупателем оплаты за поставленный Товар, предусмотрена пеня в размере 0,1% от стоимости неоплаченного Товара за каждый день просрочки платежа.

Согласно материалам дела, Истец просит суд взыскать с ответчика пени за период с 02.04.2015 г. по 11.11.2015 г. составляет 920 820,93 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на 11.11.2015 г. (64,3908) составляет 59 807 522,74 рублей.

Суд указал в обжалуемом решении, что доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов суда, чем те которые суд изложил в

настоящем решении, а именно Ответчик просит суд уменьшить неустойку с

применением ст.333 ГК РФ, а именно снизить размере неустойки до двух

кратного размере ставки рефинансирования ЦБ РФ применить 16,5% годовых

или 0,045% в день.

Суд не нашел оснований для снижения неустойки и удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в общей сумме 928 820 долларов 93 цента США по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Однако судом не принято во внимание следующее.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации N 277-О от 21.12.2000 указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащие исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Апелляционная коллегия принимает во внимание, что 11 сентября 2015 г. Арбитражный суд г.Москвы вынес решение по делу N А40-58829/15-87-412 о взыскании с Ответчика в пользу Истца суммы основного долга в размере 3 260 014,75 долларов США, суммы пени за период с 14.02.2015 г. по 01.04.2015 г. в размере 205 064,59 долларов США, а также 200 000 рублей в счет возмещение расходов по госпошлине (вступило в законную силу).

Судом установлено, что размер подлежащей уплате ответчиком неустойки значительно превышает размер учетной ставки ЦБ РФ, существующей в период действия договора, что свидетельствует о ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Указанное обстоятельство в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для снижения неустойки.

Кроме того в материалах дела имеется ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ, обжалуемое решение подлежит изменению, иск частичному удовлетворению.

Апелляционный суд учитывает, что с ответчика взысканы пени за период с 14.02.2015 г. по 01.04.2015 г. в размере 205 064,59 долларов США (решение по делу N А40-58829/15-87-412), следовательно, неустойка в размере 464411 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

На основании статьи 110 АПК РФ, госпошлина по иску и апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, пунктом 1 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2016 года по делу N А40-223107/15 - изменить.

Взыскать с ООО "Птицефабрика Акашевская" (ИНН:1207007950) в пользу ООО "ТД "Белагро" (ИНН:7704587684) неустойку в размере 464411 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты, судебные расходы по оплате госпошлины по иску в сумме 200 000 руб.

В остальной части иска о взыскании неустойки - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.А. Птанская А.Н. Крылова