Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2016 г. N 09АП-52759/16

г. Москва

03 ноября 2016 г.

Дело N А40-60948/16

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей:	Москвиной Л.А., Чеботаревой И.А.,
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Жубоевым Д.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ЗАО "Энергогазинжиниринг" на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2016 по делу N А40-60948/16 (133-528) судьи Михайловой Е.В.

по иску ЗАО "Энергогазинжиниринг" (ОГРН 1087746862367)

к ООО "АТИС-Лаб" (ОГРН 1057813308508)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца:	Прохоров А.Е. по дов. N 12-08/16 от 12.08.2016 г.;
от ответчика:	к/у Клочков А.Л. решение по делу N А21-4776/2015 от 24.07.2015 г.;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Энергогазинжиниринг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "АТИС-Лаб" о взыскании убытков в размере 2 406 436,77 рублей.

Ответчик заявил о прекращении производства по делу на основании п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ, в обоснование заявленного ходатайства ответчик сослался на то, идентичные обстоятельства были указаны истцом в заявлении об уточнении исковых требований по делу N А40-109180/2012.

Определением от 14.09.2016 г. суд прекратил производство по делу.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что ходатайство не было согласовано с позиций единоличного исполнительного органа.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, изложил свою правовую позицию по делу, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил определение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы апелляционной жалобы и пояснения заявителя и ответчика, пришел к выводу, что оснований для отмены (изменения) принятого по делу судебного акта не имеется.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

В рамках дела N А40-109180/2012 Арбитражного суда города Москвы по иску ЗАО "Энергогазинжиниринг" к ответчику - ООО "АТИС-Лаб" третьи лица: 1) ЗАО "Ванкорнефть" 2) к/у ЗАО "Энергогазинжиниринг" Семченко Е.В. судом рассмотрены требования о взыскании в том числе убытков, по договору поставки N 22-01/10/6866 заключенному между истцом и ответчиком, в том числе: 6 170 350,68 руб. - ущерб от поставки оборудования ненадлежащего качества; 3 291 784,25 руб. - расходы по освидетельствованию и замене неисправного оборудования.

В удовлетворении во взыскании 6 170 350,68 руб. истцу отказано, поскольку истцом не представлено доказательств погашения требований АО "Ванкорнефть" в указанной сумме. В рассматриваемом деле, требования ЗАО "Энергогазинжиниринг" о взыскании с ООО "АТИС-Лаб" убытков в размере 2 406 436,77 рублей, суммы уплаченной АО "Ванкорнефть" ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств поставки N 22-01/10/6866.

Факт последующей оплаты Истцом АО "Ванкорнефть" не изменяет основания иска по делу N А40-109180/2012, поскольку под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекают и на которых основываются требования истца.

Под основанием иска понимаются юридические факты, с которыми в силу норм материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения, в связи с чем, частичная оплата является не новым основанием иска, а новым доказательством, которое, исходя из даты его составления, должно было быть представлено суду при рассмотрении дела N А40-109180/2012.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по делу поскольку установлено, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Подателем апелляционной жалобы не представлены относимые и допустимые доказательства в ее обоснование.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции, что отказ от иска не нарушает права других лиц.

Иные доводы апелляционной жалобы относятся к сути возникшего спора, могут быть разрешены только при рассмотрении дела по существу и не относимы к вопросу принятия судом отказа от заявленных требований.

При названных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2016 г. по делу N А40-60948/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Л.А. Москвина И.А. Чеботарева