Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2016 г. N 09АП-40731/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании убытков по договору подряда

Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено

г.Москва

20 сентября 2016 г.

Дело N А40-183959/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ПАО "НПО "АЛМАЗ", ООО "ФЛЭТСТРОЙ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2016 по делу N А40-183959/14, принятое судьей Ведерниковым М.А. (15-1538)

по иску ПАО "НПО "АЛМАЗ" (ОГРН 1027700118984, 125190, Москва, пр-кт Ленинградский, д.80, корп.16)

к ООО "ФЛЭТСТРОЙ" (ОГРН 1087746583440, 107078, Москва, пр-д Мясницкий, д.4, стр.1)

о взыскании неотработанного аванса, неустойки за нарушение срока исполнения работ и процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шевель Д.В по доверенности от 15.01.2016,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 21.06.2016 требования ПАО "НПО "АЛМАЗ" (далее - истец) уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) о взыскании с ООО "ФЛЭТСТРОЙ" (далее - ответчик, подрядчик) суммы неотработанного аванса в размере 32.991.373,46 рублей; неустойки в размере 9.581.244,70 рублей, процентов в порядке ст.395 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 30.01.2014 по 26.04.2016 в размере 6.357.584,29 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ с 27.04.2016 по день уплаты ответчиком неотработанного аванса в размере 32.991.373,46 рублей исходя из опубликованной Банком России и имевшей место в данный период средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу; а также убытков в размере 930.764,50 рублей - удовлетворены частично, а именно с подрядчика в пользу истца взыскано 32.991.373,46 рублей неотработанного аванса, 9.581.244,70 рублей договорной неустойки, 3.629.051,08 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, 200.000,00 рублей расходов на оплату экспертного исследования, а также 200.000,00 рублей расходов по оплате госпошлины по иску, в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что подрядчику перечислен аванс, который превысил цену фактически выполненных работ.

Не согласившись с принятым решением, стороны обратились с апелляционными жалобами.

Ответчик, в своей апелляционной жалобе просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, считает, что выполнил и сдал работы до их комиссионной приемки на сумму превышающею выплаченный аванс, в связи с этим оснований для его возврата не иметься как и сопутствующих требований о взыскании процентов, неустойки.

Истец в своей жалобе просил отменить решение суда в части отказа в удовлтеорении требований о взыскании неосновательного обогощания, взыскании процентов за период с 27.04.2016 по день уплаты ответчиком неотработанного аванса в размере 32.991.373,46 рублей исходя из опубликованной Банком России и имевшей место в данный период средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, считает, что доказал наличие оснований для взыскания убытков в истребованной сумме, полагает что суд неправильно применил п.4 ст.395 ГК РФ к требованию о взыскании процентов на будущий период рассчитанных на сумму неотработанного и невозвращенного аванса.

Отзыва на апелляционные жалобу в порядке ст.262 АПК РФ не поступало.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт, с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласился, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции в обжалованной им части оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить обжалованный судебный акт в части требований о взыскании процентов на будущий период, в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права в этой части, в остальной части судебного акта оснований для его отмены или изменения не усматривается, на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "ФЛЭТСТРОЙ" и ОАО "Опытное производство" заключен договор подряда от 2 марта 2012 года N 02/04/12 (далее -Договор), согласно которому Подрядчик обязуется выполнить комплекс строительно-монтажных и отделочных работ по адресу: 125190, г. Москва, Ленинградский пр-т, д.80, корп. 8 по осям Б, Г (8-13) и сдать выполненные работы Заказчику, а Заказчик указанные работы принять и оплатить.

К данному договору ООО "ФЛЭТСТРОЙ" и ОАО "Опытное производство" заключили дополнительное соглашение от 27 апреля 2012 года N 1 о выполнении дополнительного объема работ.

По Договору ОАО "Опытное производство" оплатило аванс на сумму 5 млн. руб. и стоимость выполненных работ на основании акта по форме КС-2 от 31 июля 2012 г. и счета 50 от 14 августа 2012 г. в размере 17 344 270, 97 руб., по дополнительному соглашению N 1 аванс в размере 39 000 000 руб. и стоимость выполненных работ на основании акта формы КС-2 от 31 октября 2012 г. N 2/1 и счета N 149 от 31 октября 2012 г. в размере 47 846 889,46 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Срок окончания работ по Договору 25 июня 2012 г., по дополнительному соглашению N 1 - 20 июня 2012 г.

16 апреля 2012 года ОАО "Опытное производство" и ОАО "ГСКБ "Алмаз-Антей" заключили договор N 16/БВ/2012 на оказание услуг по техническому надзору.

Поскольку работы не были выполнены в срок, 2 октября 2013 г. ОАО "ГСКБ "Алмаз-Антей" направило в адрес ООО "ФЛЭТСТРОЙ" письмо N 19/17-13498 с предложением создать трехстороннюю комиссию для определения объемов фактически выполненных ООО "ФЛЭТСТРОЙ" работ и их стоимости. Как пояснил истец, на данное письмо ООО "ФЛЭТСТРОЙ" не ответило.

В октябре 2013 года ОАО "Опытное производство" совместно с ОАО "ГСКБ "Алмаз-Антей" составили акт совместной комиссии по определению фактических объемов и стоимости строительно-монтажных отделочных работ в связи с необходимостью ввода в эксплуатацию корпуса. Из указанного акта следует, что ОАО "Опытное производство" выплатило ООО "ФЛЭТСТРОЙ" 109 191 160,43 руб., тогда как фактически работы были выполнены на сумму 76 199 796,49 руб., из которых: 48 350 939,73 руб. - сданы ООО "ФЛЭТСТРОЙ" и оформлены с приложением КС-2 и КС-3; 27 848 856,76 руб. - работы, принятые комиссией по результатам проведения контрольного обмера, с оформлением новых КС-2, КС-3 от 21.10.2013 г. (не были подписаны ООО "ФЛЭТСТРОЙ").

Таким образом, переплата ОАО "Опытное производство" по Договору и дополнительному соглашению от 27 апреля 2012 года N 1 составила 32 991 363,94 руб.

13 января 2014 года ОАО "Опытное производство" направило ООО "ФЛЭТСТРОЙ" требование вернуть переплату - неотработанный аванс в размере 32 991 373,46 руб. в течение 7 дней со дня получения письма и сообщило, что на основании ст.ст. 715, 723, ч. 2 ст. 405 ГК РФ отказывается от исполнения договора в одностороннем порядке.

Однако, ООО "ФЛЭТСТРОЙ" на данное требование не ответило, неотработанный аванс не возвратило.

31 января 2014 года между ОАО "Опытное производство" и ОАО "ГСКБ "Алмаз-Антей" был заключен договор уступки права (требования) (цессии), согласно которому ОАО "Опытное производство" уступило, а ОАО "ГСКБ "Алмаз-Антей" приняло в полном объеме права (требования) по договору от 2 марта 2012 года N 02/04/12, заключенному с ООО "ФЛЭТСТРОЙ".

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неотработанного аванса, неустойки, убытков, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из рассматриваемого договора, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда (строительного).

В соответствии с положениями п.1 гл.37 ГК РФ заказчик может отказаться от исполнения договора как в соответствии со ст.715 ГК РФ, так и со ст.717 ГК РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции достоверно установил, что экспертным заключением подтверждается, что ООО "ФЛЭТСТРОЙ" фактически выполнены работы на сумму 75 269 031,99 руб. (47 420 175,23 руб. + 27 848 856,76 руб.): по двусторонним актам формы КС-2 на сумму 47 420 175,23 руб.: от 31 октября 2012 г. N 2/1 на сумму 36 262 003,5 руб. (вопрос N 3); от 30 июня 2012 г. N 1 на сумму 1 629 792,11 руб. (вопрос N 4); от 30 ноября 2012 г. N 1 на сумму 1 146 739,13 руб. (вопрос N 5); от 30 июня 2012 г. N 1/2/1 на сумму 1 717 985,25 руб. (вопрос N 6); от 30 ноября 2012 г. N 1 на сумму 886 386,25 руб. (вопрос N 7); от 30 ноября 2012 г. N 1 на сумму 678 577,63 руб. (вопрос N 8); от 31 января 2013 г. N 1 на сумму 3 154 577,82 руб. (вопрос N 9); от 31 октября 2012 г. N 1 на сумму 62 023,28 руб. (вопрос N 10); от 30 ноября 2012 г. N 1 на сумму 2 812 854,76 руб. принят на сумму 1 882 090,26 руб. (вопрос N 11); по согласованным истцом актам формы КС-2 на сумму 27 848 856,76 руб.: от 21 октября 2013 г. б/н на сумму 12 058 460,78 руб. (вопрос N 12); от 21 12 октября 2013 г. б/н на сумму 1 612 867,29 руб. (вопрос N 13); от 21 октября 2013 г. б/н на сумму 9 692 976,02 руб. (вопрос N 14); от 21 октября 2013 г. б/н на сумму 34 707,52 руб. (вопрос N 15); от 21 октября 2013 г. б/н на сумму 283 010,47 руб. (вопрос N 16); от 21 октября 2013 г. б/н на сумму 3 222 744,13 руб. (вопрос N 17); от 21 октября 2013 г. б/н на сумму 944 090,55 руб. (вопрос N 18), то есть документами представленными в материалы дела подтверждается, что сумма неосновательного обогащения (неотработанный аванс), подлежащая взысканию с ООО "ФЛЭТСТРОЙ" составляет 32.991.373,46 рублей.

Суд первой инстанции достоверно установил наличие доказательств свидетельствующих о принятии истцом мер по выяснению фактического объема выполненных работ, результатом которых явились акты о комиссионной приемке работ, на составление которых подрядчик вызывался но не прибыл, а также цена фактически выполненных работ подтверждена проведенной судебной экспертизой, кроме того, иных допустимых доказательств, подтверждающих выполнение большего объема работ, подрядчик в нарушении ст.65 АПК РФ, суду первой инстанции не представил, как и не представил доказательств возврата неотработанного аванса, в связи с чем на стороне ответчика, после получения письма с уведомлением о расторжении договора, проведения мероприятий по установлению фактического объема выполненных работ, образовалось неосновательное обогащение, в виде не возвращенного неотработанного аванса (ст.ст. 15, 450-453, 702, 717, 1102, 1103 ГК РФ), которое обоснованно взыскано с подрядчика в пользу истца, как и удовлетворены сопутствующие ему требования о взыскании неустойки, и частично о процентах (ст.ст. 330, 395 ГК РФ, ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Кроме этого, суд первой инстанции вопреки мнению истца обоснованно отклонил требования о взыскании убытков в размере 930.764,50 рублей, так как установить причинно следственную связь между не качественно выполненными работами по устройству подкрановых путей, и истребованной суммой, не представлялось возможным, поскольку таковые приняты без разногласий, в ходе проведения судебной экспертизы определить соответствие выполненных работ условиям договора и строительным нормам и правилам не представилось возможным, а также из материалов дела не усматривается наличие надлежащего обращения с требованием устранения недостатков, равно как и вызова представителей подрядчика для их надлежащего определения с учетом положений договора (ст.ст.15, 393 ГК РФ).

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ " На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств".

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Отказывая в части требований истца о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ на будущий период, суд исходил из того, что сторонами в договоре согласована неустойка за нарушение срока выполнения работ, в связи с чем пришел к выводу о том, что в силу п.4 ст.395 ГК РФ, вступившего в силу с 1 июня 2015 г. требования о взыскании процентов на сумму неотработанного аванса удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данный вывод основан на неправильном применении норм материального права и несоответствии выводов суда в этой части обстоятельствам дела, так как требования о взыскании суммы неотработанного аванса заявлены истцом и удовлетворены судом как неосновательное обогащение подрядчика, договором не предусмотрена неустойка за несвоевременный возврат неотработанного аванса, который по своей правовой природе является неосновательным обогащением, в тоже время возможность начисления процентов, на данную сумму прямо предусмотрена ч.2 ст.1107 ГК РФ, с учётом изложенных обстоятельств, а также того, что обязательство возвратить неосновательное обогащение по своей правовой природе является внедоговорным, в связи с чем неустойка за нарушение сроков исполнения договорных обязательств не могла повлиять на обоснованность требований о взыскании процентов на будущий период рассчитанной от суммы неотработанного аванса, так как взыскание процентов на данную сумму предусмотрено ч.2 ст.1107, поэтому положения п.4 ст.395 ГК РФ не могли быть применены к требованиям о взыскании процентов на будущий период, которые являлись сопутствующими по отношению к основным требованию о взыскании неотработанного аванса.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает возможным отменить обжалованный судебный акт в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ с 27.04.2016 по день уплаты ответчиком неотработанного аванса в размере 32.991.373,46 рублей исходя из опубликованной Банком России и имевшей место в данный период средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу, в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права в этой части, удовлетворив упомянутые выше требования о взыскании процентов на будущий период, в остальной части, оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам апелляционных жалоб, сводящихся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлин распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.110,176,266,269,270,271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2016 по делу N А40-183959/14 изменить.

Взыскать с ООО "ФЛЭТСТРОЙ" в пользу ПАО "НПО "АЛМАЗ" проценты в порядке ст.395 ГК РФ с 27.04.2016 по день уплаты ответчиком аванса в размере 32 991 373,46 руб., исходя из опубликованной Банком России и имевшей место в данный период средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу.

В остальной части решение арбитражного суда оставить без изменения.

Взыскать с ООО "ФЛЭТСТРОЙ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова Б.П. Гармаев