Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2017 г. N 04АП-361/17

г. Чита

26 июля 2017 г.

Дело N А78-8568/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2017.

Полный текст постановления изготовлен 26.07.2017.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Ошировой Л.В., Гречаниченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исламовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бадмаиной Цыцык Цыреновны на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 марта 2017 года по делу N А78-8568/2016 по иску индивидуального предпринимателя Бадмаиной Цыцык Цыреновны (ОГРН 315753600020745, ИНН 753600892870, адрес: г. Чита) к акционерному обществу "Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы" (ОГРН 1057536112633, ИНН 7536064538, адрес: г. Чита, ул. Забайкальского Рабочего, д. 63) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на прием сточных вод от 03.06.2016 N 6577, с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Комитета по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита" (ОГРН 1027501166483, ИНН 7536009390, адрес: г. Чита, ул. Чайковского, д. 28), акционерного общества "РЖДстрой" (ОГРН1067746082546, ИНН 7708587205, адрес: г. Москва, ул. Казакова, д. 8, стр. 6), открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, адрес: г. Москва, ул. Басманная, д. 2) (суд первой инстанции: судья Шеретеко Н.Ю.),

при участии в судебном заседании:

от Бадмаиной Ц.Ц.: Раднаев Б.В. представитель по доверенности от 21.06.2017,

установил:

индивидуальный предприниматель Бадмаина Цыцык Цыреновна обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края к акционерному обществу "Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы" с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованием об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на прием сточных вод от 03.06.2016 N 6577.

Третьими лицами по делу привлечены ОАО "РЖД", АО "РЖДстрой", Комитет по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита".

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 14.12.2016 с учетом определения об исправлении опечатки от 29.03.2017 исковые требования удовлетворены частично, приложение N 1 к договору на прием сточных вод от 03.06.2016 N 6577 между обществом и предпринимателем принято в следующей редакции: По акту разграничения эксплуатационной ответственности сторон Границей эксплуатационной ответственности предпринимателя Бадмаиной Ц. Ц. по канализационным сетям считать от здания производственной базы до первого смотрового колодца КК118 в границах земельного участка с кадастровым номером 75:32:010605:1 по адресу: г. Чита, ул. Перронная, 19. Кроме того, общество отнесены расходы предпринимателя на уплату государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Истец, не согласившись с определением суда первой инстанции от 29.03.2017, обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить. Полагает, что определение вынесено с нарушением статьи 179 АПК РФ.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнений.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчика, третьих лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, разрешивший спор, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу изложенной нормы изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, когда исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, при условии, что они не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Сущностью института исправления допущенных в решении (определении) описок, опечаток и арифметических ошибок является изменение решения относительно случайно допущенных, очевидных, не требующих пересмотра дела неточностей текста судебного акта.

Под опиской понимается неправильное написание в судебном акте слова, цифры, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение. Опечаткой признается та же самая ошибка, но допущенная при изготовлении решения при помощи технических средств: на пишущей машинке или компьютере.

Из вышеизложенного следует вывод о том, что исправление судом опечаток допускается исключительно без изменения содержания судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

Исправления допустимы только в том случае, если неточность является следствием случайной описки или опечатки. Под видом исправления опечаток арбитражный суд, вынесший решение, не может вносить изменения иного характера, в частности изменять первоначальный вывод по делу.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче исковых заявлений неимущественного характера уплачивается в размере 6000 рублей.

Как следует из текста обжалуемого определения, арбитражным судом первой инстанции исправлена сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с Акционерного общества "Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы" в пользу предпринимателя Бадмаиной Цыцык Цыреновны, указано взыскать 6 000 руб., поскольку по иску рассмотрено требование неимущественного характера.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исправление описки в данном случае, не нарушает п. 3 ст. 179 АПК РФ, не влечет изменения содержания судебного акта, и не влияет на правильность вынесенного судебного акта.

Оснований полагать, что выводы суда первой инстанций о применении положений статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются ошибочными, не усматривается. Доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм права и не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 марта 2017 года по делу N А78-8568/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

А.В. Гречаниченко Л.В. Оширова