Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 г. N 09АП-45684/16

г. Москва

26 октября 2016 г.

Дело N А40-69464/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С. судей: Савенкова О.В., Солоповой А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГСК "КРЫМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 июля 2016 г. по делу N А40-69464/16 (125-530), принятое судьей Смысловой Л.А. по иску ГСК "КРЫМ" (ИНН 7726060323) к Департаменту городского имущества г. Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423) о расторжении дополнительных соглашений к договору N М-06-001097

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Золотов Л.А. по доверенности от 24.12.2015 г.;

УСТАНОВИЛ:

Гаражно-строительный кооператив "КРЫМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о расторжении дополнительных соглашений: - N М-06-001097/7 от 21.06.2005 г., N М-06-001097/8 от 26.10.2010 г., N М-06-0010970/9 от 21.11.2012 к договору о предоставлении участка в пользование на условиях аренды N М-06-001097 от 05.10.1994 г.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 450-452, 453 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобе и в иске.

В обоснование своей жалобы истец ссылается на то, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Ответчик, отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор о представлении участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли) N М-06-001097 от 05.10.1994 г. (далее договор), по которому арендодатель (Правительство Москвы) сдает, а арендатор ( истец) принимает в долгосрочное пользование на условиях аренды земельный участок площадью 11.450,3 кв.м, по адресу: Северное Бутово мкр. 1 во вл. 22А по Старобитцевской ул., данный участок предоставляется для строительства подземного гаража на 400 машино-мест с последующей его эксплуатацией (1.3 договора).

21.06.2005 г. сторонами заключено дополнительное соглашение N М-06-001097/7 к договору, согласно п. 3.1 которого в п. 1.1 договора внесено изменение относительно цели использования земельного участка и указано, что земельный участок предоставляется для проектирования, строительства и последующей эксплуатации многофункционального комплекса по техническому обслуживанию автомобилей и сервисных услуг для населения (надстройка на крыше 1-ой очереди подземного гаража-стоянки).

Этим же дополнительным соглашением (п.1.4) функции инвестора многофункционального комплекса возложены на ООО "АртексСтройХолдинг", которому надлежит осуществить проектирования и строительство указанного объекта.

26.10.2010 г. сторонами заключено дополнительное соглашение N М-06-001097/8 к договору, в п.1.2 которого указано на то, что п. 1.4 раздела 1 "предмет и цель аренды" в редакции дополнительного соглашения от 21.06.2005 г. считать утратившим силу и дополнить раздел 1 подразделом "особые условия договора".

Согласно изложенной редакции подраздела "особые условия договора" на арендатора - истца возлагается обязанность по разработке проекта на строительство в регламентированные сроки, согласование и утверждение этого проекта в соответствующих органах, а также установлен срок для проектирования, строительства и ввода объекта в эксплуатацию - 31.12.2011 г.

05.10.2014 г. сторонами заключено дополнительное соглашение N М-06- 001097/9, которым изменен срок проектирования, строительства и ввода объекта в эксплуатацию - до 31.12.2015 г.

В обоснование заявленных требований о расторжении вышеуказанных дополнительных соглашений, истец ссылается на ст.451 ГК РФ, считая, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, при этом, существенным изменением обстоятельств в данном случае, по мнению истца, является невозможность строительства надстройки над гаражом ввиду отсутствия финансирования этого строительства со стороны 3-го лица. Истец считает, что наличие действующих дополнительных соглашений ведет к невозможности распоряжения своими денежными средствами, которые он вынужден тратить в целях реализации обязательств, возложенных на него оспариваемыми дополнительными соглашениями.

В досудебном порядке урегулирования спора истец направил в адрес Департамента письмо от 08.12.2015 г., в котором предложил ответчику расторгнуть вышеуказанные дополнительные соглашения. Поскольку ответчик требования истца указанные в данном письме оставил без ответа и удовлетворения, дополнительные соглашения с истцом не расторг, последний обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Материалами дела подтверждено, что 07.12.2012 г. между сторонами Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-88168/12-7-820 было утверждено мировое соглашение, по которому суд утвердил порядок выплаты истцом денежных средств 94.059.787 рублей в срок до 31.12.2015 г. ежеквартально равными долями согласно графику оплаты денежных средств (Приложение N1 к настоящему мировому соглашению).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что целью заявленного иска является уход истца от возложенной на него дополнительным соглашением от 21.11.2012 г. обязанности произвести доплату за строительство наземной части объекта, равной 94.059.787 рублей.

Однако, истец в нарушение условий дополнительного соглашения от 21.11.2012 г. доплату не произвел, учитывая и то, что в силу ст.16 АПК РФ данная обязанность истца уже установлена судом в рамках арбитражного дела N А40-88168/12-7-820, по которому судом утверждено мировое соглашение о порядке выплаты указанных денежных средств.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции о том, что расторжение дополнительного соглашения от 26.10.2012 г. в рамках настоящего дела, не может восстановить нарушенного права истца, в связи с чем, суд правомерно в удовлетворении иска отказал в соответствии со ст.ст. 4, 70, 71 АПК РФ.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки, в связи с чем, решение Арбитражного суда г. Москвы отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 66, 70, 71, 110, 123, 156, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2016 г. по делу N А40-69464/16 (125-530) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

А.А Солопова О.В. Савенков