Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 г. N 09АП-52559/16

г. Москва

16 ноября 2016 г.

Дело N А40-45506/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

Судьи: Бодровой Е.в., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калюжным А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭБРИСС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 августа 2016 года,

принятое судьей Н.В. Фатеевой (шифр судьи 129-368),

по делу N А40-45506/16

по иску ООО "ЭБРИСС" (ОГРН 1037200555127, ИНН 7202104453, юридический адрес: 625048 обл. Тюменская г Тюмень ул. Холодильная д. 120/7 копр. - кв. -)

к АО "МОСКАПСТРОЙ-ТН" (ОГРН 1117746464032, ИНН 7710891185, юридический адрес: 125040 г Москва ул. Ямского поля 5-Я д. 5 копр. СТР.1)

о взыскании 1 029 920,00 руб.

при участии:

от истца: Урусова Т.С. по доверенности от 01.08.2016.

от ответчика: Майков П.В. по доверенности от 13.01.2016.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "ЭБРИСС" с иском к АО "МОСКАПСТРОЙ-ТН" о взыскании убытков в размере 1.029.920 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 августа 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что в результате противоправных действия ответчика, удерживающего имущество истца, истец не имел возможности исполнить свои обязательства по договору подряда с ОО "АлМаЗы".

По вине ответчика груз истцом был получен с просрочкой.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 25 августа 2016 года по делу N А40-45506/16.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом лицо, требующее возмещения убытков должно доказать факт нарушения обязательства, а также наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Таким образом, истец, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, то есть к предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, наличия и размера убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных элементов исключает наступление ответственности.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 18.03.2015 между Обществом с ограниченной ответственностью "Эбрисс" (далее по тексту - истец, ООО "Эбрисс") и Обществом с ограниченной ответственностью "АлМаЗы (далее по тексту - ООО "АлМаЗы") заключен договор подряда N 3, согласно которого ООО "Эбрисс" обязалось произвести закупку ткани и пошить взрослые и детские театральные костюмы для ООО "АлМаЗы".

Согласно пункту 2 Договора подряда N 3 от 18.03.2015 подрядчик принимает на себя обязанность в срок до 20 мая 2015 года закупить ткани и пошить из них взрослые и детские театральные костюмы, указанные в пункте 2 Приложения N 1 к Договору подряда.

23.03.2015 между ООО "Стиль Ткани" и ООО "Эбрисс" заключен договор купли-продажи товара (ткани) на сумму 3 322 675,00 рублей (с НДС).

В последующем, после получения продукции, ООО "Эбрисс" посредством заключения договора N ТМНГ-00400/14 транспортной экспедиции с ООО "АЕ5000", указанный груз должен был быть поставлен в пункт назначения г. Тюмень, ул. Водопроводная,36.

Однако принятый к перевозке груз, принадлежащий истцу, в разумный срок не доставлен.

14.07.2015 ООО "Эбрисс" по Акту приема передачи имущества от 14.07.2015 получило от ООО "Грузлайн" груз в количестве 31 место.

Причиной задержки поставки груза является временное нахождение груза на складе, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Дорожная, д.1, строение 5, корпус 3, принадлежащий ОАО "Москапстрой - ТН", удержание имущества ОАО "Москапстрой-ТН" в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО "АЕ5000" перед ОАО "Москапстрой-ТН" по договору аренды.

21.05.2015 ООО "АлМаЗы" письмом уведомило ООО "Эбрисс" о расторжении договора подряда N 3 от 18.03.2015 на основании пункта 2 Договора, предусматривающего односторонний порядок расторжения договора заказчиком в случае нарушения.

Истец полагает, что по вине ООО "Москапстрой-ТН" истец своевременно не получил ткань, не имел возможности исполнить свои обязательства перед ООО "АлМаЗы" по пошиву театральных костюмов и, тем самым, не получил прибыль, на которую рассчитывал.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения убытков; размер убытков; вина и противоправность действий (бездействия) Ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.2009 N 13-П, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, который включает возникновение вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между его действиями и возникновением вреда, а также вины причинителя вреда.

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик не принимал на себя никаких обязательств по предоставлению какого-либо исполнения Истцу.

Как правильно указано судом первой инстанции, Ответчик (АО "Москапстрой-ТН") не является стороной договора транспортной экспедиции N ТМНГ-00400/14 от 10.01.2014 г. и Договора-заявки N 94480 от 26.03.2015 г., не принимал на себя обязательства по доставке грузов Истцу, не вмешивался в исполнение обязательств по доставке грузов сторонами указанных обязательств, не давал указаний перевозчикам и не чинил иных препятствий, повлекших возникновение у Истца неблагоприятных последствий.

Согласно ч. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Следовательно, на АО "Москапстрой-ТН" не может быть возложена обязанность возместить ООО "Эбрисс" упущенную выгоду.

При этом доказательств получения Ответчиком доходов от использования имущества Истца не предоставлено.

Из материалов дела усматривается, что Истцом было получено принадлежащее ему имущество в полном объеме, что исключает возможность получения от него доходов третьими лицами.

Противоправность поведения Ответчика, приведшая к несвоевременности исполнения грузоперевозчиком обязательств перед Истцом, не доказана.

Как установлено судом первой инстанции, что ООО "Эбрисс" 14.04.2015 г. обращалось с заявлением в ОМВД России по району Чертаново Северное г.Москвы.

Постановлением УУП ОМВД России по району Чертаново Северное г.Москвы от 17.04.2015 г. ООО "Эбрисс" отказано в возбуждении уголовного дела по факту удержания АО "Москапстрой-ТН" имущества ООО "АЕ5000" на складе по адресу: г.Москва, ул.Дорожная, д. 1, корп.5, стр.3 в связи с отсутствием признаков преступления.

Указанное Постановление Истцом не обжаловано. Таким образом, противоправность в поведении Ответчика отсутствует.

Кроме того, отсутствие вины Ответчика в возникновении убытков у Истца усматривается из фактических обстоятельств установленных вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда г.Москвы от 31.08.2015 г. по делу N 40-71894/15, согласно которому с ООО "АЕ5000" в пользу АО "Москапстрой-ТН" взыскана задолженность по арендной плате в размере 19 936 048,96 руб. в связи с нарушением исполнения обязательств по внесению арендной платы в размере 19 936 048,96 рублей по состоянию на 31.03.2015 г.

Таким образом, арендатор (ООО "АЕ5000") фактически устранился от исполнения договора аренды.

Между тем, ООО "Эбрисс" обращалось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО "Москапстрой-ТН" об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Определением суда от 17.08.2015 г. по делу N А40-94163/15 принят отказ от исковых требований ООО "Эбрисс" к АО "Москапстрой-ТН", производство по делу прекращено.

Истцом подтверждено получение своего имущества в полном объеме, утраты и порчи имущества не произошло, следовательно, ущерба в этой связи у Истца не возникло.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующем размере: за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза.

Поскольку вся ответственность за получение груза лежит на транспортной компании - ООО "АЕ5000", то убытки у Истца могли возникнуть в результате ненадлежащего исполнения ею своих обязательств.

Как указано в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). В действиях Истца усматривается недобросовестность.

С учетом изложенных правовых позиций и конкретных обстоятельств дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что истец не доказал наличие всех необходимых элементов, подтверждающих достаточность оснований для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков, поскольку представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о противоправности действий (бездействия) ответчика и о наличии причинно-следственной связи между поведением последнего и возникшими у истца убытками.

Как правильно указал суд первой инстанции, доказательства вины АО "Москапстрой-ТН" (Ответчика) в возникновении убытков у ООО "Эбрисс" (Истца), а также наличия причинно-следственной связи между действиями Ответчика и возникновением у Истца неблагоприятных последствий отсутствуют.

Таким образом, приведенные доводы не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта с учетом установленных по делу обстоятельств.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 25 августа 2016 года по делу N А40-45506/16.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2016 года по делу N А40-45506/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк Е.В.Бодрова