Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2016 г. N 09АП-43166/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти, об аннулировании лицензии

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

23 сентября 2016 г.

Дело N А40-130432/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей И.Б. Цымбаренко, Э.В. Якутова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.М. Крючковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Алан"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2016 по делу N А40-130432/16, принятое судьей В.В. Лапшиной (94-1131),

по заявлению ООО "Алан" (ОГРН 1021401009728)

к Росалкогольрегулированию

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя: Чебан И.Н. по дов. от 01.01.2016 N б/н;

от ответчика: Королева И.Б. под дов. от 21.12.2015 N 55;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Алан" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (заинтересованное лицо, Росалкогольрегулирование) от 26.04.2016 N Р-1440/11-01 об аннулировании лицензии.

Решением от 25.07.2016 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции исходил из соответствия оспариваемого решения требованиям Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", наличия соответствующих полномочий у заинтересованного лица.

Не согласившись с решением суда, ООО "Алан" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на несоразмерность допущенных лицензиатом нарушений и меры государственного принуждения в виде аннулирования лицензии.

В отзыве на апелляционную жалобу Росалкогольрегулирование не согласилось с доводами заявителя, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, по основаниям указанным в отзыве, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителей сторон, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом на основании материалов дела, ООО "Алан" осуществляет деятельность на основании Лицензии от 23.07.2012 N 14РПА0000626 на розничную продажу алкогольной продукции (Т 1, л.д. 33-34).

Согласно постановлению Центрального районного суда г. Хабаровска от 16.12.2015 по делу об административном правонарушении N 5-801/2015 ООО "Алан" привлечено к административной ответственности на основании ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 200000 руб. и конфискации изъятой алкогольной продукции.

Общество 20.07.2015 по месту своей деятельности в магазине по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, ул. Карла Маркса, 18 осуществляло оборот алкогольной продукции (водки в общем количестве 181 бутылка) без маркировки и нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации.

Судом при рассмотрении названного дела установлено, что обществом нарушены, в том числе, требования нормы п. 2 ст. 16 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" о запрете розничной продажи алкогольной продукции без маркировки. Суд установил, что обществом не предприняты все необходимые меры, исключающие нарушение федерального законодательства.

Постановление Центрального районного суда г. Хабаровска вступило в законную силу 03.03.2016.

Копия вступившего в законную силу постановления Центрального районного суда г. Хабаровска от 16.12.2015 по делу об административном правонарушении N 5-801/2015 направлена в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка исх. от 19.04.2016 N у7-3755/07 Межрегионального управления Росалкогольрегулирования по Дальневосточному федеральному округу.

Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка приняла решение от 26.04.2016 N Р-1440/11-01 об аннулировании лицензии ООО "Алан".

Полагая решение от 26.04.2016 незаконным, ООО "Алан" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно посчитал соблюденным.

Полномочия заинтересованного лица на принятие оспариваемого решения установлены ст. 20 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.08.2012 N 824 и Положением о Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 154).

В соответствии с п. 1 ст. 18 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением перечисленных в данной статье.

Согласно норме п. 2 ст. 16 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 настоящего Федерального закона, без информации, установленной пунктом 3 статьи 11 настоящего Федерального закона, без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В силу п. 3 ст. 20 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции аннулируется решением суда по обращению лицензирующего органа или решением уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти.

Основанием для аннулирования лицензии по решению уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти является, в том числе, нарушение особых требований к розничной продаже алкогольной продукции, установленных пунктом 2, абзацем первым пункта 5 статьи 16 настоящего Федерального закона.

Аннулирование лицензии по решению уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пп. в) п. 2. Положения об аннулировании лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции во внесудебном порядке (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2012 N 824) решение об аннулировании лицензии на виды деятельности, указанные в пункте 1 настоящего Положения, принимается в случае нарушения лицензиатом особых требований к розничной продаже алкогольной продукции, установленных пунктом 2 и абзацем первым пункта 5 статьи 16 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

Согласно п. 3 Положения случаи, предусмотренные пунктом 2 настоящего Положения, должны быть подтверждены вступившими в законную силу постановлениями или судебными актами по делам об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенными в отношении лицензиата.

Как установлено п. 5 Положения решение об аннулировании лицензии принимается в течение 10 рабочих дней со дня получения копии постановления или судебного акта, представленной в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка в соответствии с пунктом 4 настоящего Положения.

В настоящем случае решение об аннулировании лицензии принято уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, в соответствии с предусмотренным порядком, по основанию, установленному ст. п. 2 ст. 16 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" и п. 2. Положения.

Постановление Центрального районного суда г. Хабаровска вступило в законную силу, названным судебным актом подтверждено нарушение заявителем требований п. 2 ст. 16 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

Учитывая изложенное, является правомерным вывод суда первой инстанции о соответствии оспариваемого решения требованиям законодательства о регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В части доводов апелляционной жалобы о несоразмерности меры ответственности в виде аннулирования лицензии совершенному правонарушению, со ссылкой на разъяснения п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона N 171-ФЗ" суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Как усматривается из материалов дела, в том числе судебных актов по делу об административном правонарушении, и не опровергнуто заявителем, общество фактически ввело в оборот алкогольную продукцию без маркировки и нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, то есть с неподтвержденным соответствием установленным требованиям качества и безопасности (пп. 3.1 п. 3 ст. 12 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции").

Тем самым, под угрозу поставлена безопасность потребителей.

Следует учесть, что норма КоАП РФ, на основании которой суд привлек заявителя к административной ответственности, в качестве санкции предусматривает обязательную конфискацию предметов административного правонарушения, что указывает на особую общественную опасность правонарушения.

Названные обстоятельства свидетельствуют о существенном характере допущенного ООО "Алан" правонарушения.

Податель апелляционной жалобы, указывая на необходимость исследования существенности допущенного лицензиатом правонарушения, не представил суду доказательства позволяющие освободить общество от такой меры ответственности как аннулирование лицензии.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на судебную практику оставляются без внимания, с учетом конкретных обстоятельств настоящего судебного дела.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2016 по делу N А40-130432/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.Б. Цымбаренко Э.В. Якутов