Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2017 г. N 18АП-3803/17

г. Челябинск

25 мая 2017 г.

Дело N А47-8237/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Ширяевой Е.В., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рузанова Юрия Степановича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.02.2017 по делу N А47-8237/2016 (судья Сукачева Н.Ф.).

Индивидуальный предприниматель Рузанов Юрий Степанович (далее - истец, ИП Рузанов Ю.С., податель жалобы) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Министерству экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области (далее - ответчик 1), муниципальному унитарному предприятию муниципального образования "город Бугуруслан" "Пассажирские перевозки" (далее - ответчик 2) о признании договора на обеспечение пассажирских перевозок от 03.08.2015 N 104 незаключенным.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.02.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ИП Рузанов Ю.С. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым признать договор на обеспечение пассажирских перевозок от 03.08.2015 N 104 незаключенным.

В обоснование доводов жалобы её податель указывает на то, что последствием наличия у муниципального унитарного предприятия муниципальное образование "город Бугуруслан" "Пассажирские перевозки" договора с Министерством экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области является получение им без объявления торгов (конкурсов, аукционов) права на получение разрешения на осуществление пассажирских перевозок; следовательно, признание договора незаключенным, даже по истечении срока его действия, влечет за собой отсутствие у муниципального унитарного предприятия муниципальное образование "город Бугуруслан" "Пассажирские перевозки" указанного права.

По мнению подателя жалобы, судом не оценены доводы, изложенные в исковом заявлении, свидетельствующие о незаключенности договора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ИП Рузанов Ю.С. на основании договора перевозки с Муниципальным образованием город Бугуруслан в 2013, 2014 годах осуществлял пассажирские перевозки автомобильным транспортом общего пользования на маршруте N 1 "РСУ - Михайловка".

ИП Рузанов Ю.С. представил в Министерство экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области сведения о маршруте N 130 "Бугуруслан-Михайловка", что подтверждается сопроводительным письмом от 03.12.2015 (л.д. 15-16).

Согласно уведомлению от 06.08.2015 N 11/3248 в соответствии с Постановлением Правительства Оренбургской области от 23.07.2007 N 250-п "О порядке формирования сети регулярных автобусных маршрутов на территории Оренбургской области" по результатам рассмотрения заявления и документов, представленных МУП МО "город Бугуруслан" "ПС", решением уполномоченного органа Правительства Оренбургской области в лице Министерства экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области от 03.07.2015 N 12 перевозчик МУП МО "город Бугуруслан" "ПС" внесен в областной реестр регулярных межмуниципальных автобусных маршрутов по маршруту N 130 "Бугуруслан - Михайловка" (запись в областном реестре N 855) (л.д. 11, 12).

Письмом от 21.12.2015 N 11/5427 Министерство экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области вернуло истцу указанные документы, без рассмотрения, в связи с нарушением срока представления (л.д. 14).

Муниципальным унитарным предприятием муниципального образования "город Бугуруслан" "Пассажирские перевозки" 06.07.2015 в уполномоченный орган представлены паспорт автобусного маршрута и документы на открытие и внесение указанных сведений в областной реестр регулярных межмуниципальных автобусных маршрутов по маршруту N 130 "Бугуруслан - Михайловка".

Решением Министерства экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области от 03.08.2015 N 12 указанный перевозчик внесен в реестр регулярных межмуниципальных автобусных маршрутов по маршруту N 130 "Бугуруслан - Михайловка" (л.д. 58-61), с которым был заключен договор на обеспечение пассажирских перевозок от 03.08.2015 N104 (л.д. 100-101).

Срок действия указанного договора определен в п. 4.1: до даты определения победителя конкурса на право осуществления пассажирских перевозок на маршруте N 130 "Бугуруслан - Михайловка", либо до 13.07.2016 (л.д. 100-109).

ИП Рузанов Ю.С., полагая, что договор на обеспечение пассажирских перевозок от 03.08.2015 N 104 ничтожен, обратился с претензией к ответчикам (л.д. 20-22).

В связи с отказом ответчиков в удовлетворении вышеуказанной претензии ИП Рузанов Ю.С. обратился в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ИП Рузанов Ю.С. представил в Министерство экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области сведения о маршруте N 130 "Бугуруслан-Михайловка" после даты заключения договора на обеспечение пассажирских перевозок от 03.08.2015 N104, и по окончании срока установленного законом.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 6 Закона Оренбургской области от 04.03.2011 N 4326/1015-IV-ОЗ "Об организации транспортного обслуживания населения автомобильным транспортом по маршрутам регулярных перевозок в Оренбургской области", принятого Законодательным Собранием Оренбургской области 16.02.2011 (далее Закон N 4326/1015-IV-ОЗ от 04.03.2011), действовавшего в период c 21.01.2015 по 11.03.2016, к полномочиям Правительства Оренбургской области относится создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения на муниципальных (пригородных и междугородных) маршрутах регулярных перевозок на территории области.

В силу ст. 7 Закона от 04.03.2011 N 4326/1015-IV-ОЗ орган местного самоуправления создает условия для предоставления транспортных услуг населению и организует транспортное обслуживание населения в границах муниципального образования, между поселениями муниципального района, городского округа; обеспечивает безопасность дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, обращается с инициативой в Правительство Оренбургской области по установлению тарифов и их пересмотру, принимает муниципальные правовые акты в пределах своей компетенции, осуществляет иные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 3 Постановления Правительства Оренбургской области от 23.07.2007 N 250-п "О порядке формирования сети регулярных межмуниципальных автобусных маршрутов на территории Оренбургской области" (далее Постановление от 23.07.2007 N 250-п), действовавшего в период с 12.09.2014 по 04.12.2015, работа по формированию сети регулярных межмуниципальных автобусных маршрутов осуществляется министерством экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области.

В силу п. 4 Постановления от 23.07.2007 N 250-п открытие регулярных межмуниципальных маршрутов производится по инициативе: уполномоченного органа; органов местного самоуправления; перевозчиков, их объединений и других юридических лиц; индивидуальных предпринимателей.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и указывает истец, на основании договора перевозки с муниципальным образованием "город Бугуруслан" в 2013, 2014 годах им осуществлялись пассажирские перевозки автомобильным транспортом общего пользования на маршруте N 1 "РСУ - Михайловка".

ИП Рузанов Ю.С. представил в Министерство экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области сведения о маршруте N 130 "Бугуруслан-Михайловка", что подтверждается сопроводительным письмом от 03.12.2015 (л.д. 15-16).

Письмом N 11/5427 от 21.12.2015 Министерство экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области вернуло истцу представленные документы без рассмотрения, в связи с нарушением срока их представления.

Возврат документов мотивирован положениями Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 13.07.2015 N 220-ФЗ), в соответствии с которыми в течение тридцати дней со дня официального опубликования закона перевозчики (юридические лица, индивидуальные предприниматели), которые осуществляли регулярные перевозки по маршрутам регулярных перевозок в соответствии с заключенными с ними договорами, выданными им разрешениями, паспортами маршрутов регулярных перевозок направляют в уполномоченный орган сведения о данных маршрутах регулярных перевозок.

По истечении тридцати дней со дня официального опубликования Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ и до истечения ста восьмидесяти дней со дня его официального опубликования уполномоченный орган организует проверку указанных сведений, по результатам которой принимает решение о включении или об отказе во включении указанных сведений в соответствующие реестры.

Также из материалов дела следует, что 06.07.2015 МУП МО "город Бугуруслан" "Пассажирские перевозки" представлены: паспорт автобусного маршрута и документы на открытие и внесение указанных сведений в областной реестр регулярных межмуниципальных автобусных маршрутов по маршруту N 130 "Бугуруслан - Михайловка".

В связи с тем, что заявление МУП МО "город Бугуруслан" "Пассажирские перевозки" с документами на открытие межмуниципального маршрута "Бугуруслан - Михайловка" и внесение его в областной реестр регулярных межмуниципальных автобусных маршрутов поступило в Министерство экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области 06.07.2015, оно рассмотрено в соответствии с положениями Постановления от 23.07.2007 N 250-п, в то время как далее Федеральный закон от 13.07.2015 N 220-ФЗ вступил в силу 14.07.2015.

По итогам рассмотрения документов и при положительном заключении экспертизы уполномоченным должностным лицом министерства утвержден паспорт автобусного маршрута N 130 (л.д. 61).

Решением Министерства экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области от 03.08.2015 N 12 указанный перевозчик внесен в реестр регулярных межмуниципальных автобусных маршрутов по маршруту N 130 "Бугуруслан - Михайловка", с которым был заключен договор на обеспечение пассажирских перевозок от 03.08.2015 N104.

Как усматривается из договора на обеспечение пассажирских перевозок от 03.08.2015 N 104, срок его действия в соответствии с п. 4.1 договора, истекает 13.07.2016 (л.д. 100-109).

С исковым заявлением ИП Рузанов Ю.С. обратился в суд первой инстанции 19.08.2016, то есть по истечении срока действия оспариваемого договора.

В соответствии с п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о законности принятого судебного акта, тогда как доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными.

Доводы, приведенные ИП Рузановым Ю.С. в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Доказательств признания спорного договора недействительным в установленном законом порядке истец суду не представил.

Оценка доказательств произведена судом первой инстанции по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы ИП Рузанова Ю.С., изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к иной, чем у суда, оценке доказательств, и они не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.02.2017 по делу N А47-8237/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рузанова Юрия Степановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

Е.В. Ширяева М.В. Лукьянова