Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2016 г. N 09АП-31685/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2017 г. N Ф05-21173/16 настоящее постановление отменено

г. Москва

01 ноября 2016 г.

Дело N А40-138715/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Н.И. Левченко, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-138715/15

по иску ОАО "Оборонэнерго"

к ПАО "МОЭСК",

третьи лица: 1) ПАО "Мосэнергосбыт"; 2) ОАО "Оборонэнергосбыт"; 3) АО "ОЭК"

о взыскании стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии в размере 14 185 056 рублей 13 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: Гвоздева А.А. (по доверенности от 01.06.2016), Колесник Ю.А. (по доверенности от 01.04.2016)

от ответчика: Веклич Н.А. (доверенность от 15.08.2014)

от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ

АО "Оборонэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ответчик) о взыскании стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии в размере 7 931 071 руб. 88 коп. за январь-май 2015 г.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17 мая 2016 года взыскано с АО "Объединенная энергетическая компания" в пользу ОАО "Оборонэнерго" стоимость оказанных услуг по передаче электрической энергии в размере 7 931 071 руб. 88 коп. расходы по оплате государственной пошлины в размере 62 655 руб. 00 коп. и возвращена ОАО "Оборонэнерго" из дохода федерального бюджета госпошлина в размере 31 270 руб. 28 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить состоявшееся решение.

Определением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2016 года произведен переход к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции. Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "ОЭК".

Истец поддержал уменьшенные в суде первой инстанции исковые требования, полагает, что вступившие в законную силу судебные акты по делам N А40-214771/2015 и N А40-181226/2015 не имеют по настоящему делу правового значения, так как задолженность с АО "ОЭК" взыскана за иные периоды.

Кроме того, истец считает, что вправе требовать взыскания стоимости услуг по передаче электрической энергии как с ПАО "МОЭСК", так и АО "ОЭК", поскольку оба эти лица являлись в 2015 г. котлодержателями на территории г.Москвы.

Ответчик просит в иске отказать, представлен отзыв, в котором указывает на невозможность в один и тот же период тарифного регулирования (2015 г.) при неизменности схемы электроснабжения взыскивать по одним и тем же точкам поставки задолженность с разных котлодержателей.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Как усматривается из материалов судебного дела, в соответствии с приказами Министра обороны Российской Федерации от 10.09.2009 г. N 954, от 25 ноября 2009 г. NN 1317, 1320, 1331,1335, в хозяйственное ведение Федерального государственного унитарного предприятия "28 Электрическая сеть Военно-Морского флота" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГУП "28 ЭС ВМФ МО РФ") передано движимое и недвижимое имущество (далее - объекты электросетевого хозяйства), ранее закрепленные на праве оперативного управления за учреждениями, подведомственными Министерству обороны Российской Федерации.

Приказом Министра Обороны Российской Федерации от 23.12.2009 г. N 1446 "Об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия "28 Электрическая сеть Военно-Морского Флота" Министерства обороны Российской Федерации, ФГУП "28 ЭС ВМФ Минобороны России" преобразовано в Открытое акционерное общество "28 Электрическая сеть" (далее - ОАО "28 ЭС").

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. N 22, Акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

31.08.2011 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица - ОАО "28 ЭС" путем реорганизации в форме присоединения к ОАО "Оборонэнерго", что подтверждается Свидетельством Федеральной налоговой службы серии 77 N 012108532.

ОАО "Оборонэнерго" является правопреемником ОАО "28 ЭС" вследствие реорганизации последнего путем присоединения в силу п. 2 ст. 58 ГК РФ, п. 5 ст. 17 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" с 31.08.2011 г.

Приказом Федеральной службы по тарифам (далее - ФСТ России) от 27.08.2010 г. N 410-э "О включении организаций в реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляются государственное регулирование и контроль", правопредшественник Истца ОАО "28 ЭС" включено в Реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль в раздел I "Услуги по передаче электрической энергии и (или) тепловой энергии", под регистрационным N 77.1.33.

Приказом Федеральной службы по тарифам от 21.02.2012 г. N 104-э "О включении организаций в реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляются государственное регулирование и контроль", ОАО "Оборонэнерго" включено в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль в раздел I "Услуги по передаче электрической энергии и (или) тепловой энергии", под регистрационным N 77.1.78.

Постановлением Региональной энергетической комиссии г. Москвы от 26 декабря 2014 г. N 566-ээ "Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям города Москвы на 2015 год" для взаиморасчетов между Истцом и Ответчиком утвержден одноставочный тариф.

Тем не менее этим же Постановлением РЭК г.Москвы от 26.12.2014 г. N 566-ээ был установлен тариф и для пары ОАО "Оборонэнерго" и АО "ОЭК".

В связи с чем само по себе наличие тарифа не может служить основанием для удовлетворения исковых требований.

Согласно пункту 6 "Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг" (утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. N 861) (далее - "Правила"), собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя услуг по передаче электрической энергии, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

Согласно п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - "Закон об электроэнергетике"), оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 2 Правил (N 861) установлено, что сетевой организацией признается организация, владеющая на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такая организация оказывает услуги по передаче электроэнергии и осуществляет в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

На основании пункта 8 (N 861) Правил в целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства (смежными сетевыми организациями), с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии.

По положениям пунктов 4 и 6 (N 861) Правил собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя услуг по передаче электрической энергии, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использование принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

В соответствии с пунктом 34 (N 861) Правил, по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги.

В пункте 42 (N 861) Правил предусмотрено, что расчеты по заключаемому территориальными сетевыми организациями договору осуществляются по тарифу на услуги по передаче электрической энергии, который определяется в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в отношении каждой из сторон такого договора и носит индивидуальный характер. Расходы территориальной сетевой организации на оплату предоставляемых в соответствии с указанным договором услуг включаются в экономически обоснованные расходы, учитываемые при установлении тарифа на услуги по передаче электрической энергии для иных потребителей ее услуг, а доходы другой стороны указанного договора от предоставляемых ею по этому договору услуг и доходы от услуг по передаче электрической энергии, предоставляемых иным потребителям, должны в сумме обеспечивать необходимую валовую выручку данной организации.

Отсутствие заключенного между сторонами договора в форме единого письменного документа не является основанием для отказа от оплаты фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии (мощности).

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Данные отношения могут рассматриваться как договорные в силу положений статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14.

Установив, что истец и ответчик являются смежными сетевыми организациями, сети истца последовательно подключены к сетям ответчика, что подтверждается актами разграничения балансовой принадлежности. Доказательства обратного ответчиком не представлены, суд первой инстанции посчитал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Между тем, придя к выводу, что истец и ответчик являются смежными сетевыми организациями, суд первой инстанции не учел, что на дату оглашения резолютивной части настоящего решения - 10 мая 2016 года - уже был принят судебный акт по делу N А40-214771/15 в отношении части тех же точек поставки, в тот же период тарифного регулирования (сентября 2015 г.), в котором суд первой инстанции пришел к противоположному выводу, что смежными сетевыми компаниями являются истец и АО "ОЭК".

К аналогичным выводам о смежности между истцом и АО "ОЭК" в отношении ряда точек поставки, заявленных в настоящем иске пришел Арбитражный суд города Москвы при рассмотрении дела N А40-18122/2015 по августу 2015 г. (решение суда от 08 июня 2016 г.).

Судебные акты по делам N А40-18122/2015 и N А40-214771/2015 вступили в законную силу.

Соответственно, смежность сетей между истцом и АО "ОЭК" в августе, сентябре 2015 г. является процессуально установленным обстоятельством и не требует по настоящему делу повторного доказывания (ст.69 АПК РФ).

Поскольку истцом не представлено доказательств, что после января-мая 2015 года (период, заявленный в настоящем иске) схема подключения изменилась, то есть смежные сети по состоянию до август 2015 года находились во владении ПАО "МОЭСК", установленная вступившим в законную силу судебными актами по делам N А40-18122/2015 и N А40-214771/2015 смежность сетей истца и АО"ОЭК" по части точек поставки, заявленных по настоящему делу и в делах N А40-18122/2015 и N А40-214771/2015, имеет прямое правовое значение.

Согласно п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Указанную процессуальную обязанность суд первой инстанции не выполнил, что привело к несоответствию выводов суда по настоящему делу вступившим в законную силу судебным актам по делам N А40-18122/2015 и N А40-214771/2015.

Во исполнение определений Девятого Арбитражного апелляционного суда ответчиком представлен перечень 26 совпадающих спорных точек поставки по настоящему делу и по делам N А40-18122/2015 и N А40-214771/2015 на общую сумму 6 453 285,22 руб., который, не смотря на объявленный в судебном заседании от 18 октября 2015 года по ходатайству истца перерыв до 25 октября 2015 года, истцом по существу не оспорен.

В этой связи, в виду отсутствия смежности сетей по 26 точкам поставки между истцом и ПАО "МОЭСК", в иске о взыскании 6 453 285,22 руб. следует отказать.

Госпошлина, приходящаяся на уменьшение иска, подлежит возврату истцу из бюджета в сумме 31 270,28 руб. (ст.ст. 333.22, 333.40 НК РФ), в остальном расходы сторон по оплате госпошлины распределяются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в результате чего с ответчика в пользу истца следует взыскать 11 115,44 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины (ст.110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, пунктом 2 статьи 269, пунктом 6 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2016 года по делу N А40-138715/15 отменить.

Взыскать с ПАО "МОЭСК" в пользу ОАО "Оборонэнерго" 1 477 786 руб. 66 коп. - задолженности, 11 115 руб. 44 коп. - в возмещение расходов по оплате госпошлины, в остальной части иска отказать.

Возвратить ОАО "Оборонэнерго" 31 270 руб. 28 коп. - госпошлины излишне уплаченной по платежному поручению N 2981 от 21.07.2015 из федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.И. Левченко Е.Б. Расторгуев