Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2016 г. N 09АП-50956/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

15 ноября 2016 г.

Дело N А40-56910/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Панкратовой Н.И.

судей Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Экомикс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2016 года

по делу N А40-56910/2016, принятое судьей С.В. Масловым,

по иску ООО "Энерговатт" (ОГРН 1117746041115)

к ООО "Экомикс" (ОГРН 1087746872740)

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энерговатт" (далее- истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экомикс" (далее- ответчик) о взыскании 369 000 руб. долга и 636 210 руб. неустойки.

Иск заявлен с учетом уточнений, принятых Арбитражным судом города Москвы в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования истца заявлены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору аренды N АГ/15/07 от 30 июня 2015 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2016 года по делу N А40-56910/2016 требования истца удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права. Указывает на то, что истец незаконно рассчитал долг исходя из 5 000 руб., вместо 4 000 руб. Акт возврата от 14.12.2015 не подписан со стороны ответчика, так как имущество было изъято в одностороннем порядке. Полагает, что пени после прекращения Договора не начисляется, а также что суд первой инстанции необоснованно не применил к требованиям истца о взыскании неустойки статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте, судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 30 июня 2015 года между истцом и ответчиком был заключен Договор аренды оборудования N АГ/15/07 (далее- Договор), в соответствии с которым истец является арендодателем, ответчик - арендатором.

Из представленного в материалы дела акта приема-передачи от 03.07.2015 следует, что истец передал ответчику во временное пользование и владение стационарный генератор мощностью 280 кВт, модель DCA 400SPM2, заводской номер 3715025 в количестве 1 шт.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

Согласно Спецификации N 1 от 30.06.2015, которая является неотъемлемой частью Договора, установлено, что если срок аренды менее 7 месяцев, то арендные платежи составляют 5 000 руб. за сутки. Истец начислял арендную плату из ставки 4 000 руб. за сутки, поскольку Договор заключен более чем на 7 месяцев. Однако, в связи с досрочным прекращением аренды и возвратом оборудования ранее чем через 7 месяцев, истец доначислил ответчику арендные платежи в размере 1 000 руб.

В соответствии с пунктом 5.10 Договора, 14 декабря 2015 года оформлен акт возврата, который подписан только истцом.

В нарушение условий Договора, ответчик не исполнил свои обязательства по оплате арендной платы в размере 369 000 руб. 00 коп., что правомерно в отсутствие доказательств оплаты, признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 3.6 Договора, при возникновении задолженности арендатора по арендной плате, за период более тридцати календарный дней по каждому счету, арендодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке начислить неустойку (пени) в размере одного процента от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки путем выставления счета.

Учитывая наличие просрочки по внесению арендных платежей по Договору, истцом ответчику начислена неустойка за период с 01.10.2015 по 01.08.2016 в размере 636 210 руб.

Расчет пени судом проверен и признан обоснованным.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга и неустойки, поскольку заявитель не исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом, хотя должен был это сделать в силу статей 309 - 310, 314, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о том, что истец незаконно рассчитал долг исходя из 5 000 руб., вместо 4 000 руб. опровергаются пунктом 4 Спецификации N к Договору, согласно которому, при сроке аренды оборудования менее семи месяцев, стоимость аренды составляет 5 000 руб.

Учитывая, что аренда оборудования длилась менее семи месяцев, требования истца в заявленном размере рассчитаны законно.

Доводы заявителя жалобы о том, что акт возврата от 14.12.2015 не подписан со стороны ответчика, так как имущество было изъято в одностороннем порядке, опровергаются положением пункта 5.10. Договора, согласно которого, истцу предоставлено право на составление акта в одностороннем порядке.

Доводы заявителя жалобы о том, что пени после прекращения Договора не начисляется, в отсутствии в материалах делах доказательств прекращения срока действия Договора в соответствии с пунктом 4.1. Договора, являются необоснованными, поскольку при прекращении Договора аренды у арендатора не прекращается обязанность по его полному исполнению.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил к требованиям истца о взыскании неустойки статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются безосновательным и подлежат отклонению, поскольку как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Между тем, ответчик заявляя ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки не доказал ненадлежащее выполнение истцом своих обязательств по Договору, что умышленно или по неосторожности содействовало бы увеличению суммы неустойки.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что действующее гражданское законодательство не обязывает суд применять ставку рефинансирования, установленную Банком России, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки критериев несоразмерности неустойки, примененных судом первой инстанции.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2016 года по делу N А40-56910/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Т.Я. Сумарокова Е.Н. Барановская