Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2017 г. N 08АП-6711/17

г. Омск

18 мая 2017 г.

Дело N А70-11314/2016

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Бодункова С.А.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-6711/2017) акционерного общества "СОГАЗ" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28 февраля 2017 года по делу N А70-11314/2016 (судья Буравцова М.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "СеверКомплектСтрой" (ОГРН 1137232025270, ИНН 7202246546)

к акционерному обществу "СОГАЗ" (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485)

о взыскании 8 633 499 руб. и судебных расходов, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество "ВЭБ-Лизинг",

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы, установленные пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи, установленного АПК РФ.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 28 февраля 2017 года по делу N А70-11314/2016 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "СКС" (далее - ООО "СКС") удовлетворены частично. С акционерного общества "СОГАЗ" (далее - АО "СОГАЗ") в пользу ООО "СКС" взыскано страховое возмещение в размере 8 483 499 руб., а также 65 017 руб. 40 коп. расходов по уплате государственной пошлин и 68 783 руб. 81 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, а всего 8 617 300 руб. 21 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО "СОГАЗ" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив при этом ходатайство о восстановлении срока на её подачу.

Рассмотрев заявленное ходатайство суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

Решение в полном объеме изготовлено судом первой инстанции 28.02.2017 и в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ указанная дата является датой принятия решения.

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме, о чем прямо указано в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

В соответствии с части 2 статьи 114 АПК РФ течение месячного срока на обжалование решения оканчивается в соответствующее число месяца. Срок доставки решения не исключается из срока на обжалование, не допускается исчисление месячного срока на подачу апелляционной жалобы с момента получения обжалуемого решения.

Апелляционная жалоба на решение от 28.02.2017, срок на обжалование которого окончился 28.03.2017, подана заявителем через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 28.04.2017 (что подтверждается сведения из системы Мой арбитр и отметкой суда первой инстанции), то есть через месяц по истечении установленного законом срока.

Решение суда от 28.02.2017 получено АО "СОГАЗ" 03.03.2017 по адресу: 625002, г. Тюмень, ул. Республики, д. 14/7, о чем свидетельствует уведомление, имеющиеся в материалах дела (том 5, л.д.98).

В обоснование пропуска процессуального срока податель жалобы указывает, что ранее им была подготовлена апелляционная жалоба, которая 28.02.2017 была ошибочно направлена в Восьмой арбитражный апелляционный суд. 06.04.2017 данная жалоба была возвращена заявителю. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции нарушил срок направления копии определения о возвращении апелляционной жалобы и в связи с этим просит его восстановить. Также указывает, что сведения о возвращении апелляционной жалобы были получены из системы картотеки арбитражных дел.

В заявленном ходатайстве о восстановлении срока АО "СОГАЗ" указывает, что порядок подачи апелляционной жалобы ему известен, ссылаясь при этом на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009.

Однако из материалов дела следует, что поступившая в суд 05.04.2017 жалоба АО "СОГАЗ" была возвращена заявителю 06.04.2017, сведения о возвращении апелляционной жалобы были опубликованы в картотеке арбитражных дел 07.04.2017.

Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы от 06.04.2017 с вложением апелляционной жалобы было направлено заявителю 07.04.2017 по адресу: 107078, Россия, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д. 10 и получено подателем жалобы 19.04.2017 о чем свидетельствуют данные полученные с официального сайта Почты России по почтовому идентификатору 64497107197531.

Неверное оформление апелляционной жалобы юридическим лицом, повлекшее нарушение порядка направления апелляционной жалобы, не может быть расценено как уважительная причина для восстановления срока.

Суд апелляционной инстанции также обращается внимание на то, что с момента получения 19.04.2017 определения о возращении ненадлежаще поданной жалобы АО "СОГАЗ", зная об истечении срока апелляционного обжалования, подало жалобу вновь через систему "Мой арбитр" только 28.04.2017.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

Поскольку податель жалобы сам инициировал процесс в суде апелляционной инстанции и осведомлен о порядке публикации на официальном сайте Верховного суда Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет" судебных актов по делу, так как ссылается на получение сведений из картотеки арбитражных дел, то податель жалобы мог и должен был знать о содержании определения от 06.04.2017.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не установил уважительных причин для восстановления АО "СОГАЗ" срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем, ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит. В связи с отказом в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, последняя подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства акционерного общества "СОГАЗ" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу акционерного общества "СОГАЗ" от 28.03.2017 возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная жалоба не подлежит возврату, так как подана через систему Мой арбитр.

Судья

С.А. Бодункова