Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2017 г. N 17АП-7585/17

г. Пермь

05 июля 2017 г.

Дело N А50-4170/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Трефиловой Е.М.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ответчика Публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда Пермского края, принятое в порядке упрощенного производства,

от 25 апреля 2017 года по делу N А50-4170/2017,

вынесенное судьей Цыреновой Е.Б.,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Шуховцева Дмитрия Алексеевича (ОГРН 313745329600040, ИНН 745310013966)

к Публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683),

третьи лица: Кольцов А. Ю., Кочегин А. Д., АО "Жасо",

о взыскании 96 436,00 руб.,

установил:

ИП Шуховцев Д. А. (далее - истец) обратился в суд с требованием к ответчику ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании оплаты стоимости экспертизы в сумме 1 000,00 руб., неустойки в сумме 95 436,00 руб., судебных расходов на услуги представителя в размере 30 000,00 руб., судебных расходов на услуги почтовой связи в сумме 215,00 руб. и судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 3857 руб.

Определением суда от 28.02.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства на основании ст. 227 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены Кольцов А. Ю., Кочегин А. Д., АО "Жасо".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25 апреля 2017 года, принятым в порядке упрощенного производства, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг оценочной организации в сумме 1000,00 руб., неустойка в сумме 95 436,00 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000,00 руб., судебные расходы на услуги почтовой связи в сумме 215,00 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 3857,00 руб.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит названное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, в частности положений п. 5 ст. 228 АПК РФ, выразившееся в рассмотрении дела до истечения срока, установленного для предоставления дополнительных документов; также апеллянт выражает несогласие с произведенным истцом расчетом неустойки, считает, что расчет неустойки по истечении тридцатидневного срока с момента первоначального обращения потерпевшего к страховщику противоречит нормам законодательства; кроме того, по мнению ответчика, размер взысканной судом неустойки является явно несоразмерным последствиям неисполнения обязательства, превышает размер недовыплаченного страхового возмещения более чем в 10 раз.

Истец, третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.12.2014 произошло ДТП, в результате которого автомобиль Volkswagen Polo, г/н Е418МК159, принадлежащий Кочегину А. Д. получил механические повреждения.

Риск наступления гражданской ответственности потерпевшего в ДТП лица застрахован ПАО СК "Росгосстрах" (полис ССС N 0305732344).

Признав указанный случай страховым, ПАО СК "Росгосстрах" составило акт о страховом случае, в порядке прямого возмещения выплатило страховое возмещение Кочегину А.Д.

Однако ущерб в виде утраты товарной стоимости (далее - УТС) потерпевшему возмещен не был.

С целью определения величины УТС Кочегин А.Д. обратился в ООО ОК "Независимая оценка".

Согласно экспертному заключению N 1112142630, выполненному ООО ОК "Независимая оценка", величина УТС составила 3 011,98 руб. Стоимость услуг оценочной организации составила 6000,00 руб.

23.12.2016 между Кочегиным А. Д. (Цедент) и ИП Шуховцевым Д. А (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии).

24.01.2017 истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с требованием о перечислении страхового возмещения в виде УТС транспортного средства, оплаты стоимости экспертизы в сумме 6 000 руб. и выплаты неустойки.

Ответчиком претензия удовлетворена частично, произведена выплата УТС в сумме 3011,98 руб. и возмещены расходы на оплату стоимости экспертизы в сумме 5000 руб.

Оплата стоимости услуг оценочной организации в остальной части, а также выплата неустойки в добровольном порядке ответчиком не произведена.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору страхования явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Признав иск обоснованным, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов ответчика о неправомерном взыскании расходов на оплату услуг оценочной организации, а также в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, услуг почтовой связи и расходов по уплате госпошлины, решение суда первой инстанции в указанной части судом апелляционной инстанции не проверяется на основании п. 5 ст. 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными, а доводы жалобы несостоятельными по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Риск наступления гражданской ответственности потерпевшего в ДТП лица застрахован ПАО СК "Росгосстрах" по договору страхования полис серия ССС N 0305732344, заключенному 30.05.2014, что в рассматриваемом случае влечет применение законодательства, действующего на указанную дату.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ, а также Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно части 2 статьи 13 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей до 01.09.2014) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить мотивированный отказ.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда. По согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества.

В пункте 70 Постановления Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" воспроизведено предусмотренное Законом об ОСАГО положение о порядке расчета неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Из смысла приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что расчет неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО.

При этом начисление указанной неустойки следует осуществлять со дня, когда страховщик обязан был выплатить страховое возмещение.

С учетом изложенного, истец на основании ст. 13 Закона об ОСАГО начислил ответчику неустойку в размере 95 436,00 руб. за период с 19.01.2015 по 10.01.2017, исходя из 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Расчет истца судом апелляционной инстанции проверен, признан арифметически верным и соответствующим положениям части 2 статьи 13 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей до 01.09.2014).

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки ввиду того, что выплата УТС произведена страховщиком в установленный для исполнения обязательства тридцатидневный срок, апелляционным судом отклоняются как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам и основанные на неверном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки не заявил.

В п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, поскольку в суде первой инстанции ответчиком не заявлено о снижении размера неустойки, изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что взысканная судом сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Довод апеллянта о допущенном судом первой инстанции процессуальном нарушении, в частности положений пункта 5 статьи 228 АПК РФ, выразившемся в рассмотрении дела до истечения срока, установленного для предоставления дополнительных документов, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Из положений ч. 3 ст. 113, ч. 2 и 3 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства устанавливаются следующие сроки: 1) пятнадцать рабочих дней или более - для представления ответчиком отзыва на исковое заявление, заявление и представления любой из сторон доказательств, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений; 2) тридцать рабочих дней или более - для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, но не содержащих ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Из определения о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 28.02.2017 следует, что арбитражным судом указанные сроки были установлены до 28.03.2017 и 18.04.2017 соответственно.

В силу п. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с ч. 3 данной статьи.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы о допущенном судом первой инстанции процессуальном нарушении, выразившемся в принятии решения по существу спора до истечения срока для представления дополнительных документов.

Между тем указанное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены судебного акта, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 3 указанной статьи нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Учитывая то обстоятельства, что отзыв и доказательства в обоснование возражений по иску подлежали раскрытию в срок до 28.03.2017, при этом ответчик не воспользовался своим правом и не представил свои возражения по предъявленным исковым требованиям, а также доказательства, подтверждающие его доводы, в установленный судом срок, суд апелляционной инстанции полагает, что указанное процессуальное нарушение в рассматриваемом случае не привело к принятию неправильного решения, в связи с чем не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 апреля 2017 года по делу N А50-4170/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Е.М. Трефилова