Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 г. N 09АП-46593/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти, о признании незаконными действий

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

26 октября 2016 г.

дело N А40-88871/16

Резолютивная часть постановления оглашена 04.10.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.10.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марковой Т.Т.,

судей	Лепихина Д.Е., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Добыш Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера Плотникова М.С.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2016

по делу N А40-88871/16, принятое судьей Девицкой Н.Е.,

по заявлению Префектуры Южного административного округа г. Москвы (115280, Москва, улица Автозаводская, дом 10, ОГРН 1027739861050)

к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве (125047, Москва, Бутырский Вал, дом 5, ОГРН 1047704058093), судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера Плотникову М.С. (125047, Москва, Бутырский Вал, дом 5)

должник: ООО "Балатон-ТК" (113556, Москва, Борисовский проезд, дом 15А, ОГРН 1027739637452)

о признании незаконными действия;

при участии:

от заявителя - Логвинова О.А, по доверенности от 05.10.2015;

от заинтересованных лиц - не явились, извещены;

от должника - не явился, извещен;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2016 признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера Плотникова М.С. по вынесению постановления об окончании исполнительного производства N 22619/15/77039-ИП; признано незаконным постановление от 02.02.2016 об окончании исполнительного производства N 22619/15/77039-ИП и на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Префектуры ЮАО г. Москвы и совершить действия, направленные на исполнение требований исполнительного листа серии ФС 004404282 в рамках исполнительного производства N 22619/15/77039-ИП в части взыскания 90.000 руб. судебных расходов.

Судебный пристав-исполнитель не согласился с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на отсутствие с его стороны нарушений требований Федерального закона об исполнительном производстве.

В качестве третьего лица в деле участвует ООО "Балатон-ТК" (должник).

В судебное заседание явился представитель Префектуры ЮАО г. Москвы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены судебного акта судом не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В силу п. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство; возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 данного Федерального закона; возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ; направления исполнительного документа из одного подразделения судебных приставов в другое; ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в ч. 4 ст. 96 данного Федерального закона; признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в ч. 4 ст. 96 данного Федерального закона; направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом; истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных ч. 9 ст. 36 данного Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта.

Основания окончания исполнительного производства определены в ст. 46 Закона об исполнительном производстве.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: по заявлению взыскателя; если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена; если невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда названным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества; если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными; если взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное при исполнении исполнительного документа; если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции установлено, что решение суда и исполнительный лист по делу А40-125689/12 на дату окончания исполнительного производства исполнено частично: осуществлен снос самовольно возведенного объекта; требование в части взыскания с ООО "Балатон-ТК" в пользу Префектуры ЮВА г. Москвы 90.000 расходов по уплате судебной экспертизы не исполнено.

Из этого следует, что Префектурой ЮВА г. Москвы в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказано нарушение прав и законных интересов незаконными действиями судебного пристава-исполнителя Плотникова М.С. и, руководствуясь ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не подтверждают неправильного применения судом первой инстанции норм права и судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены принятых судебных актов в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2016 по делу N А40-88871/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

Д.Е. Лепихин В.И. Попов