Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 09АП-46896/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

11 октября 2016 г.

Дело N А40-125557/16

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МБТ-Логистик"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июля 2016 года

по делу N А40-125557/16, принятое судьей Т.А. Звонилиной

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Телс Карго Лайн"

(ОГРН: 1137746734399; 125130, г. Москва, пр-д Старопетровский, д. 7А, стр. 4)

к ООО "МБТ-Логистик"

(ОГРН: 5147746434622; 109451, г. Москва, ул. Братиславская, д. 16, корп. 1, пом. 3, комн. 3)

о взыскании 2 899 849 рублей 28 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: Полякова М.В. (доверенность от 30.05.2016)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Телс Карго Лайн" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МБТ-Логистик" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 386 707 руб. 23 коп., неустойки в сумме 513 142 руб. 05 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2016 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда от 25 июля 2016 года, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, судом не дана оценка доводам ответчика о наличии обстоятельств непреодолимой силы, в результате которых у ответчика отсутствовала возможность оплатить услуги, оказанные истцом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор транспортной экспедиции от 21.01.2015 N ТКМ031, в соответствии с которым экспедитор обязан за вознаграждение и за счет клиент выполнить или организовать выполнение транспортно- экспедиционных услуг при организации международной перевозки грузов одним или несколькими видами транспорта.

Пунктом 2.8 договора установлено, что ответчик обязан возмещать истцу, согласно выставленным счетам, все дополнительные фактические расходы, понесенные последним в ходе выполнения принятых по настоящему договору обязательств (превышения нормативных сроков хранения груза в порту и сверхнормативное использование контейнеров (демердж/детеншн, сторендж), штрафы и пр., а также иные расходы, возникшие в результате действий управомоченных контролирующих органов), при условии их документальной обоснованности.

В соответствии с п. 4.5. договора срок оплаты дополнительных счетов, а также претензий предъявляемых сторонами, составляет 7 календарных дней со дня выставления истцом ответчику счета по факсимильной связи или электронной почте, и представления документов, обосновывающих выставление счета, с последующей досылкой оригиналов счета по почте.

Истец оказал ответчику услуги, в том числе портовое экспедирование, на общую сумму 2 386 707 руб. 23 коп. по перевозке контейнеров CRXU 9912846, TCLU 9777670, TCNU 5283871 с грузом ответчика по маршруту порт Санкт-Петербург - Московская область, г. Мытищи, что подтверждается счетами, актами оказанных услуг, представленными в материалы дела.

Перевозка автомобильным транспортом не была осуществлена по той причине, что вышеуказанные контейнеры были подвергнуты таможенному досмотру, по итогом которого груз не выпущен из порта Санк-Петербурга, что подтверждается протоколами изъятий вещей и документов по вышеуказанным контейнерам, представленными в материалы дела.

В процессе осуществления таможенного досмотра истец понес дополнительные расходы:

- по хранению контейнера TCLU 9777670 с 26.08.2015 по 30.09.2015, взвешиванию, досмотру, хранению контейнера с 01.10.2015 по 02.10.2015, сверхнормативному использованию контейнера с 12.09.2015 по 02.10.2015;

- по сверхнормативному хранению контейнера TCNU 5283871 с 27.08.2015 по 30.09.2015, досмотру и хранению, документационному сбору на контейнера, использованию контейнера с 13.09.2015 по 22.10.2015;

- по досмотру и хранению контейнера CRXU 9912846 с 26.08.2015 по 30.09.2015, 01.10.2015 по 05.10.2015, использованию контейнера с 12.09.2015 по 05.10.2015.

Ответчик в свою очередь обязательство по оплате оказанных истцом услуг не исполнил, в связи с чем, у него возникла задолженность перед истцом в размере 2 386 707 руб. 23 коп.

Доказательств погашения задолженности ответчик не представил, доводы истца о нарушении сроков оплаты оказанных истцом услуг документально не опроверг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая установленные судом фактические обстоятельства спора, свидетельствующие о нарушении ответчиком условий договора, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о правомерности требований истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 386 707 руб. 23 коп.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.7. договора установлено обязательство ответчика уплатить истцу пеню за нарушение срока оплаты счета в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку денежные обязательства ответчиком не исполняются, требования истца в части взыскании неустойки в размере 513 142 руб. 05 коп. также удовлетворены судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии обстоятельств непреодолимой силы, в результате которых у ответчика отсутствовала возможность оплатить услуги, оказанные истцом, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку таможенный досмотр контейнеров и последующий арест груза не может быть оценен как обстоятельно непреодолимой силы.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 25 июля 2016 года.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2016 года по делу N А40-125557/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "МБТ-Логистик" (ОГРН: 5147746434622; 109451, г. Москва, ул. Братиславская, д. 16, корп. 1, пом. 3, комн. 3) в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

Е.Б. Расторгуев А.И. Трубицын