Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2017 г. N 13АП-10262/17

г. Санкт-Петербург

29 мая 2017 г.

Дело N А56-68465/2014/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Зайцевой Е.К., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Майоровой М.Н.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 22.05.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10262/2017) Степченко А.А.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2017 по делу N А56-68465/2014/тр.21 (судья Муха Т.М.), принятое

по заявлению Степченко А.А.

о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Авиакомпания "СПАРК АВИА"

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2014 по заявлению ЗАО "Авиакомпания "СПАРК АВИА" (ИНН 7810141796, ОГРН 1027804870081, далее - должник, Общество) возбуждено производство по делу о его несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2015 ЗАО "Авиакомпания "СПАРК АВИА" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Алексеев Денис Викторович.

Сведения опубликованы 24.01.2015 в газете "Коммерсантъ" N 11 (5521).

Степченко Александр Анатольевич (далее - Степченко А.А., кредитор) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр кредиторов должника требования в размере 8 527 898,71 руб.

Определением от 04.04.2017 арбитражный суд первой инстанции приостановил производство по заявлению Степченко А.А. о включении 8 527 898 руб. 71 коп. в реестр требований кредиторов ЗАО "Авиакомпания "СПАРК АВИА".

Определение обжаловано Степченко А.А. в апелляционном порядке. Податель жалобы просит отменить определение суда первой инстанции.

Кредитор указывает на необоснованность приостановления судом производства по настоящему требованию в отсутствие в производстве суда общей юрисдикции искового производства по заявлению Степченко А.А. к ЗАО "Авиакомпания "СПАРК АВИА".

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы в ней изложенные, на вопрос суда сообщил, что Степченко А.А. не обжаловал определение Лужского городского суда Ленинградской области.

Иные лица, участвующие в деле, не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя Степченко А.А., обсудив доводы жалобы, апелляционный суд находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Согласно материалам дела, 08.08.2016 Степченко А.А. обратился в Лужский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением о возмещении недополученного дохода, понесенных расходов на лечение и реабилитацию, о компенсации морального вреда и оплате услуг представителя.

Определением от 15.08.2016 Лужский городской суд Ленинградской области отказал в приеме искового заявления по мотиву не подведомственности заявления Степченко А.А. суду общей юрисдикции в соответствии со статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определение от 15.08.2016 Лужского городского суда Ленинградской области Степченко А.А. не обжаловал и обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с рассматриваемым заявлением о включении в реестр кредиторов.

Основанием для обращения Степченко А.А. с настоящим заявлением в арбитражный суд послужило наличие задолженности в размере 7 627 898,71 руб. за причинение вреда здоровью сверх полученного страхового возмещения в виде утраченного заработка, понесенных расходов на лечение и реабилитацию, 400 000 руб. расходов по оплате услуг представителей по договору оказания юридических услуг N 124/2016 от 06.07.2016, 500 000 руб. компенсации морального вреда.

При рассмотрении заявления Степченко А.А. в суде первой инстанции конкурсный управляющий заявил устное ходатайство о приостановлении производства по настоящему обособленному спору для обжалования кредитором определения Лужского городского суда Ленинградской области об отказе в принятии заявления Степченко А.А.

Суд первой инстанции в порядке пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановил производство по настоящему делу.

Между тем, судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

На дату принятия обжалуемого определения в суде общей юрисдикции отсутствовало производство по соответствующему заявлению Степченко А.А. Степченко А.А. не обжаловал определение Лужского городского суда Ленинградской области от 15.08.2016. Доказательства иного в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о приостановлении производства по настоящему обособленному спору в порядке пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2017 по делу N А56-68465/2014-тр.21 отменить.

Отказать в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника о приостановлении производства по заявлению Степченко А.А.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Е.К. Зайцева И.Ю. Тойвонен