Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 г. N 09АП-44907/16

г. Москва

12 октября 2016 г.

Дело N А40-92975/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Банина И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2016 г. по делу N А40-92975/2016, принятое в порядке упрощённого производства судьёй Рыбиным Д.С. (шифр судьи 176-789)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гарант Сервис" (ОГРН 1095031004320, Московская обл., г. Ногинск, 1-й Текстильный пер., д. 4)

к Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037715046467, г. Москва, ул. Садовническая, д. 62, стр. 9)

и Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19)

о взыскании 168 700 руб.

при участии представителей:

от истца - не явился, извещен;

от 1-го ответчика - Мамонова М.В. по доверенности от 21.06.2016 г.

от 2-го ответчика - Мамонова М.В. по доверенности от 08.02.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гарант Сервис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России, а при недостаточности денежных средств у ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет казны Российской Федерации 168 700 руб., из них 165 914 руб. 22 коп. задолженности по договорам от 15.12.2009 г. N 15/12 и от 30.03.2010 г. N 11/30/3 за период с апреля по июнь 2015 года и 2 786 руб. 38 коп. неустойки за период с мая по июнь 2015 года, а также неустойки, начисленной на сумму задолженности 168 700 руб., начиная с 01.08.2015 г. до момента фактического исполнения обязательства.

Определением от 28.03.2016 г. арбитражное дело N А41-108326/15 по вышеуказанному исковому заявлению ООО "Гарант Сервис" было передано Арбитражным судом Московской области по подсудности в Арбитражный суд города Москвы для его дальнейшего рассмотрения, делу присвоен N А40-92975/16-176-789.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2016 г. по делу N А40-92975/2016 исковые требования удовлетворены.

ФГКУ "Центральное ТУИО" МО РФ не согласилось с принятым решением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик полагает, что при вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции посчитал установленными обстоятельства, которые не были доказаны. В судебном заседании представитель ответчиков поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, каких-либо заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не направил.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав представителя ответчиков, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в оперативном управлении ФГКЭУ "Ногинская КЭЧ района" Минобороны России находились 145 квартир, расположенные в жилом доме по адресу: 142400, Московская область, г.Ногинск, ул.Гаражная, д.1, (45 квартир общей площадью 2.839 кв.м, 50 квартир общей площадью 2.850 кв.м, 50 квартир общей площадью 3.168 кв.м), находящиеся в собственности Российской Федерации, о чем в материалах дела свидетельствуют выписки из ЕГРП.

Между ФГКЭУ "Ногинская КЭЧ района" Минобороны России и ООО "Гарант Сервис" были заключены договоры на управление и обеспечение технического обслуживания многоквартирного дома от 15.12.2009 г. N 15/12 и от 30.03.2010 г. N 11/30/3, в рамках исполнения обязательств по которым истец оказал ФГКЭУ "Ногинская КЭЧ района" Минобороны России услуги по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме, а также по осуществлению иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности в порядке и на условиях, установленных договором, и выполнил в его пользу работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данному многоквартирном доме.

Порядок расчетов между контрагентами согласован в ч. 4 договоров.

Однако ФГКЭУ "Ногинская КЭЧ района" Минобороны России свои обязательства по оплате оказанных ему истцом по договору услуг в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса РФ полностью не исполнило, мотивированных претензий по качеству и объему оказанных услуг суду не представил, задолженность ФГКЭУ "Ногинская КЭЧ района" Минобороны России перед истцом на дату принятия решения по настоящему делу составила 165 914 руб. 22 коп., что подтверждается выписками из лицевых счетов ответчика, а также данными счета-квитанции.

Впоследствии ФГКЭУ "Ногинская КЭЧ района" Минобороны России было реорганизовано путем присоединения к ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России.

В исковом заявлении истец сослался на неисполнение ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России обязанности по оплате оказанных ему истцом коммунальных услуг в квартирах, принадлежащих ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России на праве оперативного управления.

Также истцом к взысканию с ответчика на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.5.2 договоров также заявлена неустойка в размере 2 786 руб. 38 коп. за несвоевременное внесение платежей по договорам, и на основании п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" заявлена неустойка, начисленная на сумму задолженности 168.700 руб. начиная с 01.08.2015 г. до момента фактического исполнения обязательства.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности, между тем, истец представленными в дело документами подтвердил факт оказания услуг.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 299 Гражданского кодекса РФ право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу абзаца 5 п.1 ст.216 Гражданского кодекса РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственником. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента их государственной регистрации.

Статьи 152, 153 Жилищного кодекса РФ обязывают граждан и организации своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги.

Согласно п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, законом определено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны вносить плату за коммунальные услуги и участвовать в расходах на содержание общего имущества в силу закона, а не в зависимости заключения или не заключения договора управления с обслуживающей организацией.

При этом доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения определяется по правилам, установленным в п. 1 ст. 37 Жилищного кодекса РФ, то есть пропорционально размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику.

Вопреки доводам ответчика, материалами дела подтверждается факт принадлежности ФГКУ "Центральное ТУИО" МО РФ на праве оперативного управления 145 квартир, расположенных в жилом многоквартирном доме по вышеуказанному адресу, в связи с чем, в силу статей 244, 249 Гражданского кодекса РФ и статей 36, 37, 39 Жилищного кодекса РФ ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России обязано нести расходы по содержанию данных квартир и общего имущества в многоквартирном доме, управляемом истцом.

Как справедливо указал суд первой инстанции в оспариваемом решении, оснований для освобождения учреждения, использующего вышеуказанные помещения в многоквартирном доме на праве оперативного управления, от несения расходов по содержанию общего имущества и оплате услуг по отоплению не имеется.

При этом суд учёл, что контррасчет либо иные доказательства необоснованности начисленных истцом сумм за оказанные услуги ни учреждением, ни Минобороны России суду не представлены.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2016 г. по делу N А40-92975/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037715046467) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Н. Банин