Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2016 г. N 09АП-44765/16

г. Москва

21 октября 2016 г.

Дело N А40-98345/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Анализ, Консультации и Маркетинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2016 года по делу N А40-98345/16, принятое судьёй Павлюк Ю.Б. в порядке упрощенного производства согласно ст. 229 АПК РФ

по иску ОАО "Ишимбайский машиностроительный завод"

к ЗАО "Анализ, Консультации и Маркетинг"

о взыскании 4 989 рублей 61 копейки

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Ишимбайский машиностроительный завод" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Анализ, Консультации и Маркетинг" о взыскании

4 989 рублей 61 копейки задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2016 г., принятым в порядке упрощенного производства согласно ст. 229 АПК РФ, с ЗАО "Анализ, консультации и маркетинг" (ОГРН1027739435800) в пользу ОАО "Ишимбайский машиностроительный завод" (ОГРН 1020201774768) взыскана задолженность по договору от 20.02.2008 N 88-08(Э1) в размере 4 989 рублей 61 копейка, а также госпошлина в размере 2 000 рублей.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенным в апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего:

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что во исполнение условий договора от 20.02.2008 г. N 88-08 (Э1), истцом оказаны ответчику услуги на сумму 4 745 рублей 39 копеек, что подтверждается двусторонними актам сдачи-приемки оказанных услуг (л.д. 17-20).

В нарушение принятых обязательств ответчик оплату принятых услуг не произвел.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты долга, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в размере 4 745 рублей 39 копеек в силу норм ст.ст. 309,310,779,781 ГК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На момент рассмотрения спора ответчиком не представлены доказательства оплаты спорной суммы задолженности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 268 АПК РФ, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Исходя из 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе, приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам; к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Протокольным определением от 14.10.2016 г., апелляционный суд отказал в приобщении документов к материалам дела, указанных в п.п. 3-6 приложения к апелляционной жалобы, исходя из норм ст. 268 АПК РФ.

Таким образом, приведенные заявителем апелляционной жалобы в апелляционной жалобе новые доводы в порядке статьи 268 Кодекса не приняты во внимание апелляционным судом, поскольку являются новыми доказательствами, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и не приняты апелляционным судом в силу норм ст. 268 АПК РФ.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2016 года по делу N А40-98345/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Анализ, Консультации и Маркетинг" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова