Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2016 г. N 09АП-43378/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

27 сентября 2016 г.

Дело N А40-20014/16

Резолютивная часть постановления объявлена "22" сентября 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "27" сентября 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, В.Я. Гончарова

при ведении протокола судебного заседания А.Н. Калюжным

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "СК ГенЪИнвест"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июля 2016 года,

принятое судьей О.Ю. Лежневой (шифр судьи 29-171) по делу N А40-20014/16

по иску АО "Главное управление обустройства войск"

к ЗАО "СК ГенЪИнвест"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Монгуш А.В. - дов. от 04.05.2016

от ответчика: Лазарева О.И. - дов. от 14.03.2016, Калинкина Н.В. - дов. от 14.03.2016

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Главное управление обустройства войск" обратилось с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "СК ГенЪИнвест" о взыскании неустойки в размере 447 841, 87 руб. на основании договора от 24.08.2015 г. N 2015/2-625.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением Ответчиком принятых на себя обязательств по договору N 2015/2-625 от 24 августа 2015 года, что явилось основанием для начисления неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

Решением суда от 11.07.2015 г. удовлетворены исковые требования Акционерного общества "Главное управление обустройства войск".

Взысканы с Закрытого акционерного общества "СК ГенЪИнвест" сумма неустойки в размере 447 841, 87 руб., а также сумма госпошлины в размере 11 956, 84 руб. в пользу АО "Главное управление обустройства войск".

ЗАО "СК ГенЪИнвест", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов суда, указанных в решении, обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Также заявитель жалобы указывает на то, что сроки выполнения работ были нарушены по вине истца, ответчик приостанавливал выполнение работ.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на наличие оснований для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 24 августа 2015 года между АО "ГУОВ" (Генподрядчик, Истец) и ЗАО "СК ГенЪИнвест" (Подрядчик, Ответчик) был заключен договор N 2015/2-625.

В соответствии с условиями Договора Подрядчик осуществляет обследование, капитальный ремонт и ремонт и работы (услуги), необходимые для приведения Объекта до состояния полной готовности к эксплуатации (Работы) в соответствии с условиями Договора, в том числе Техническим заданием.

Пункт 2.3 Договора содержит условие, что Подрядчик ознакомлен с Техническим заданием и не имеет замечаний, увеличивающих сроки выполнения работ по Договору.

В соответствии с п. 3.1. Договора определена стоимость работ и составляет 22 959 877 руб. 29 коп.

В соответствии с п. 5.2. Договора Стороны определили следующие сроки: срок выполнения работ - 30.09.2015; подписание итогового акта приемки выполненных работ -15.10.2015.

Как правильно установлено судом первой инстанции, Ответчик, в нарушение условий обязательств, в установленный Договором срок, работы не выполнил.

Стоимость выполненных Ответчиком работ составляет 13 117 198, 74 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 17.3 Договора в случае нарушения Подрядчиком сроков окончания работ, предусмотренных Договором, Подрядчик уплачивает Генподрядчику неустойку в размере 0,05 % от Цены Договора за каждый день просрочки до даты фактического завершения выполнения работ.

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки за период с 01.10.15г. по 31.12.15г. составила 447 841 руб. 87 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Доводы ответчика о наличии обоюдной вины судом первой инстанции правомерно отклонены судом первой инстанции как необоснованные, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ документально не подтверждены.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При этом в соответствии с разъяснениями абзаца 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что предъявленная истцом к взысканию сумма в размере 447 841 руб. 87 коп. является соразмерной и адекватной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки.

При этом, ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Довод жалобы о том, что он не мог продолжить выполнение работ, является необоснованным.

Представленные ответчиком с апелляционной жалобой в обоснование своих доводов дополнительные документы возвращены апелляционным судом на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ. Ссылка заявителя жалобы на то, что ответчик в суде первой инстанции ходатайствовал о приобщении данных документов, отклоняется апелляционным судом, поскольку письменное ходатайство в материалах дела отсутствует, в протоколе судебного заседания отсутствует указание на ходатайство. Замечаний на протокол судебного заседания ответчиком не подавалось.

Также апелляционный суд принимает во внимание, что исковое заявление по настоящему делу принято к производству 08.02.2016, по делу состоялось предварительное судебное заседание 27.04.2016, в связи с чем представление документов только в судебном заседании 05.07.2016, что следует из пояснений представителя ответчика, не свидетельствует о добросовестном поведении ответчика как участника арбитражного процесса. При этом, как пояснил представитель истца, спорные документы в адрес истца не направлялись.

Кроме того, апелляционный суд учитывает следующее.

Как пояснил представитель истца, акт N МУЭ/ЦОРУ/2/831 от 25.12.2012, представленный ответчиком, свидетельствует только о допуске прибора учета в эксплуатацию, выданном уполномоченной организацией ПАО "МОЭК", но не свидетельствует об уважительности причин просрочки выполнения работ. Ответчиком данное обстоятельство не опровергнуто.

Отсутствие своей вины в нарушении сроков выполнения работ ответчиком надлежащим образом не доказано.

Доказательств уведомления истца о приостановлении выполнения работ согласно ст.ст. 716, 719 ГК РФ ответчиком не представлено.

Письма, на которые ссылается ответчик в обоснование довода о приостановлении выполнения работ, как указано выше, возвращены апелляционным судом на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ЗАО "СК ГенЪИнвест" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июля 2016 года по делу N А40-20014/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "СК ГенЪИнвест" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан В.Я. Гончаров