Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2016 г. N 09АП-52876/16

г. Москва

15 ноября 2016 г.

Дело N А40-145562/12

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.

судей: Верстовой М.Е., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Индустриальное Музыкальное Агентство" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 августа 2016 года по делу N А40- 145562/12-74-34, принятое судьей Никифировым С.Л. по иску ООО "ИМА" к Смирновой Алевтине Сергеевне, о взыскании убытков в размере 2 346 431 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Козловская Ю.А. по доверенности от 26.09.2016 г. N 26/9-16/1;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

02.11.2012 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника ООО "Индустриальное Музыкальное Агентство" к ответчику Смирновой Алевтине Сергеевне о взыскании убытков в размере 2 346 431 руб., которые складываются из суммы денежных средств снятых со счета N 40702978500650000449 за период 28.02.2008 по 31.12.2009.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2012 со Смирновой Алевтины Сергеевны в пользу ООО "Индустриальное Музыкальное Агентство" взысканы убытки в размере 2 346 431 руб.

28.07.2016 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Центр правовой поддержки" о процессуальном правопреемстве истца ООО "Индустриальное Музыкальное Агентство" на ООО "Центр правовой поддержки".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2016 произведена процессуальная замена истца ООО "Индустриальное Музыкальное Агентство" на его правопреемника ООО "Центр правовой поддержки".

На определение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, указывает, что заявление было подано с нарушением требований, установленных ч.9 ст. 126 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем представлено соглашение об отступном в деле о несостоятельности (банкротстве) от 22.04.2015.

ООО "Индустриальное Музыкальное Агентство" в качестве доводов в жалобе ссылается на то, что указанное соглашение было заключено с нарушением законодательства о банкротстве.

Указанные доводы отклоняются апелляционной коллегией, поскольку соглашение об отступном от 22.04.2015 оспорено не было, доказательств обратного представлено не было, в связи с чем, у суда первой инстанции, с учетом представленных в материалы дела доказательств, не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Довод о том, что Смирнова А.С. не была извещена о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве, отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

В соответствии с п. 4 Постановлением Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12 лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Таким образом, на основании ст. 123 АПК РФ и Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12, ответчик считается извещенным надлежащим образом.

Все иные доводы апелляционной жалобы (об отсутствии оснований для привлечения Смирновой А.С. к гражданско-правовой ответственности, о прекращении производства по делу о банкротстве, об оспоримости соглашения) не принимаются апелляционным судом, поскольку не имеют правового значения для рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2016 года по делу N А40-145562/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месячного срока со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю.Башлакова-Николаева

Судьи

Е.А.Птанская М.Е.Верстова