Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2018 г. N 14АП-5120/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 г. N 09АП-22936/16

г. Москва

17 июня 2016 г.

Дело N А40-26288/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Якутова Э.В.,

при ведении протокола помощником судьи Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО "Торговая сеть "Аптечка"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.04.2016 по делу N А40-26288/16 принятое судьей Вигдорчик Д.Г. (145-227)

по иску ООО "Норманн" (ОГРН 1093668022810)

к АО "Торговая сеть "Аптечка" (ОГРН 5067746888512)

о взыскании

при участии:

от истца: Яковлева В.С. по дов. от 22.04.2016 N б/н;

от ответчика: Тангин М.А. по дов. от 01.06.2016 N б/н;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2016 удовлетворен иск ООО "Норманн" о взыскании с АО "Торговая сеть "Аптечка" задолженности в размере 282 718,15 руб., пени в размере 4 240 руб., расходов на оказание юридических услуг в размере 18 000 руб.

Суд также взыскал с АО "Торговая сеть "Аптечка" госпошлину в размере 8 739 руб.

Ответчик не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Норманн" (Поставщик) и АО "Торговая сеть "Аптечка" (Покупатель) заключен договор поставки от 22.07.2015 N 125/15-Н (далее - Договор).

В соответствии с п.1.2 Договора, Поставщик обязуется поставлять покупателю в течение срока действия настоящего договора товары, ассортимент, качество, количество и цена которых указана в заявках последнего, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а Покупатель в соответствии с п.1.3 Договора обязуется принимать поставляемый по его заявкам товар и производить его оплату в казанные договорные сроки.

Во исполнение условий Договора, истец поставил ответчику товар, что подтверждается подписанными и закрепленными печатями организаций товарными накладными:

N 531581 от 15.11.2015, N 531583 от 15.11.2015, N 531579 от 2 15.11.2015, N 526097 от 10.11.2015, N 526098 от 10.11.2015, N 530787 от 13.11.2015, N 530784 от 13.11.2015, N 530782 от 13.11.2015, N 531108 от 13.11.2015, N 530783 от 13.11.2015, N 530779 от 13.11.2015, N 528334 от 11.11.2015, N 527606 от 11.11.2015, N 524310 от 09.11.2015, N 529048 от 12.11.2015, N 529053 от 12.11.2015, N 529052 от 12.11.2015, N 529051 от 12.11.2015, N 529512 от 12.11.2015, N 529069 от 12.11.2015, N 527599 от 11.11.2015, N 529050 от 12.11.2015, N 522475 от 06.11.2015, N 522244 от 06.11.2015, N 522239 от 06.11.2015, N 522245 от 06.11.2015, N 523687 от 08.11.2015, N 524301 от 09.11.2015, N 524308 от 09.11.2015, N 520445 от 05.11.2015, от N 523681 от 08.11.2015, N 522237 от 06.11.2015, N 524306 от 09.11.2015, N 524311 от 09.11.2015, N 522247 от 06.11.2015, N 523676 от 08.11.2015, N 524305 от 09.11.2015, N 529511 от 12.11.2015, N 529049 от 12.11.2015, N 531582 от 15.11.2015, N 531332 от 13.11.2015, N 530786 от 13.11.2015, N 527604 от 11.11.2015, N 526091 от 10.11.2015, N 527613 от 11.11.2015, N 527608 от 11.11.2015, N 527610 от 11.11.2015, N 526099 от 10.11.2015, со штампами и подписями представителей обеих организаций.

В соответствии с п. 6.2 договора оплата поставленного поставщиком товара производится покупателем в течение 90 календарных дней, с даты поставки товара.

Ответчик оплатил товар частично, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 282 718,15 руб.

Удовлетворяя иск, суд обоснованно исходил из того, что ответчик каких-либо доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности за поставленный товар в полном объеме, арбитражному суду не представил.

При этом, суд первой инстанции, правомерно указал, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исследуя материалы дела, суд, правильно установил, задолженность ответчика перед истцом подтверждается материалами дела.

Доводы ответчика о том, что на товарных накладных, в том числе и на спорных товарных накладных стоит печать другой организации, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку на всех товарных накладных стоят одинаковые печати обеих организаций.

Удовлетворяя иск в части взыскания пени, суд правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, обязан уплатить кредитору неустойку определенную законом или договором.

Согласно п. 7.3 Договора в случае несвоевременной оплаты товара покупателем поставщик вправе предъявить покупателю пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

В соответствии с расчетами истца, сумма пени, подлежащая взысканию, за периоды с 18.12.2015 по 18.01.2016, что составляет 4 240 рублей.

Проверив расчет истца, суд правомерно признал его обоснованным

Удовлетворяя требования истца в части взыскания понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., суд правомерно указал, что истцом в материалы дела был представлен договор заключенный между ООО "Норманн" и Адвокатской конторой "Бородин и Партнеры" на оказание юридических услуг от 03.02.2016 N 5/02.

В п. 3 Договора от 03.02.2016 N 5/02 определен размер оплаты вознаграждения, который составляет 18 000 руб.

В подтверждение фактической оплаты услуг истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 03.02.2016 N 12102.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда, взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации.

Согласно п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 110 АПК РФ является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя.

Поскольку факт несения истцом судебных расходов подтверждается материалами дела, суд правомерно взыскал с ответчика расходы на оказание юридических услуг в размере 18 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2016 по делу N А40-26288/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Э.В. Якутов