Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2016 г. N 09АП-46527/16

г.Москва

08 ноября 2016 г.

Дело N А40-113648/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Якутова Э.В., Каменецкого Д.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Крючковым П.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИВР-ВОСТОК"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.07.2016, принятое судьей Ильиной Т.В. (138-968) по делу N А40-113648/16

по иску ООО "ИВР-ВОСТОК"

к ООО "Тара-Плюс"

об обязании возвратить оборудование,

при участии:

от истца:	Пидгурский Я.А. по дов. от 12.07.2016 N 12/07/ИВР/2016;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2016, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении иска ООО "ИВР-ВОСТОК" об обязании ООО "Тара-Плюс" возвратить четырехсторонний станок V-HOLD MB 516 (базовая комплектация).

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.

Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами подтверждается правильное разрешение дела по существу арбитражным судом первой инстанции.

Так, из материалов дела усматривается, что 03.03.2015 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 2015П/ИРВ-58.

Стоимость оборудования составляет 24 520 долларов США (приложение N 1 к договору).

Пунктами 4.3.2-4.3.5 договора предусмотрено, что оплата товара осуществляется в течение четырех месяцев по 4 291 долларов США ежемесячно.

По товарной накладной от 16.03.2015 N 191 поставщик передал покупателю оборудование согласно приложению N 1 к договору.

Во исполнение п.4 договора покупатель платежным поручением от 06.03.2015 N 24 перечислил поставщику 457 725 руб. 63 коп.

Основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением послужило неисполнение ответчиком обязанности по оплате товара в порядке, предусмотренном п.п.4.3.2-4.3.5 договора.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п.2 ст.489 ГК РФ, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со ст.395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем (п.4 ст.488 ГК РФ).

Указанные нормы применяются, если иное не предусмотрено договором.

Между тем, заключенным между сторонами договором предусмотрены иные последствия ненадлежащего исполнения покупателем обязанности по оплате товара.

В соответствии с п.5 ст.488 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Пунктом 5.7 договора установлено, что в случае неоплаты/либо нарушения срока оплаты покупателем какого-либо из платежей согласно п.п.4.3.2-4.3.5 настоящего договора; неустойки и пеней, выставленных поставщиком, в соответствии с настоящим договором, поставщик имеет право в одностороннем внесудебном порядке обратить взыскание на оборудование, проданное по настоящему договору, так как оно до 100% оплаты находится в собственности поставщика. При наступлении обстоятельств, указанных в настоящем пункте, покупатель обязуется в течение трех рабочих дней с момента получения письменного уведомления о возврате оборудования подготовить его к передаче обратно поставщику. Покупатель обязан внесудебном безакцептном порядке передать оборудование по настоящему договору поставщику. В свою очередь поставщик в течение 15-ти банковских дней после получения оборудования обязуется перечислить ранее полученные денежные средства от покупателя по настоящему договору за вычетом убытков, понесенных поставщиком и вычетом начисленной неустойки, на расчетный счет покупателя.

При этом суд обоснованно принял во внимание положения ст.421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Указанные выше условия согласованы сторонами в договоре. Подписав данный договор, стороны выразили свое согласие со всеми его условиями. Соглашений об изменении условий договора в соответствии со ст.ст.450, 452 ГК РФ стороны не заключали, доказательств обратного не представлено.

Иные последствия ненадлежащего исполнения обязательства покупателем (требование о возврате товара в порядке, не предусмотренном п.5.7 договора), как правильно указал суд в своем решении, могут быть реализованы поставщиком после расторжения договора в порядке, предусмотренном ст.450 ГК РФ, с учетом положений ст.453 ГК РФ.

Доказательств расторжения договора в установленном порядке истцом не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч.1 ст.66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Кроме того, согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав в совокупности имеющиеся доказательства по делу в порядке ст.71 АПК РФ, обоснованно отказал истцу в удовлетворении указанных требований.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в порядке ст.110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.07.2016 по делу N А40-113648/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

Э.В. Якутов Д.В. Каменецкий