Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 09АП-56866/16

г. Москва

30 ноября 2016 г.

Дело N А40-126393/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 сентября 2016 года по делу N А40-126393/16, принятое в порядке упрощенного производства судьей Демьяновой О.И. по иску СПАО "Ингосстрах" к ОАО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" о взыскании 27 072 руб. 34 коп. ущерба в порядке суброгации по полису N АА101663675 в связи с ДТП от 18.11.2015

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (далее - ответчик) о взыскании 27 072 руб. 34 коп. ущерба в порядке суброгации по полису N АА101663675 в связи с ДТП от 18.11.2015

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2016 года в исковых требованиях отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.

Заявитель считает решение суда незаконным и необоснованным. Полагает, что выводы суда не соответствуют материалам дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 18.11.2015 в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем автомобиля марки "Опель" ГРН Н411НН13RUS (гражданская ответственность водителя застрахована у ответчика по полису серии ЕЕЕ N 0350840450), произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль марки "Шкода" ГРН Р455ХА190 RUS, застрахованный у истца по полису серии NАА101663675. Признав произошедшее ДТП страховым случаем и в соответствии с договором страхования N АА101663675 истец произвел выплату страхового возмещения в размере 30 197 руб. 51 коп. В связи с тем, что истец возместил вред своему страхователю, а также, поскольку гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована на момент ДТП у ответчика по полису серии ЕЕЕ N 0350840450, истец на основании п.4 ст.931, п.1 ст.965, п.1 ст.1064, п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ, п.1 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.60 и подпунктом "б" п.63 Правил в редакции Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131 получил право требования возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда в пределах выплаченной суммы, необходимой для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов), с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. При этом приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

Согласно заключению эксперта N 71-290140/15 от 04.01.2016 стоимость восстановительного ремонта ТС - автомобиля марки "Шкода" ГРН Р455ХА190 RUS с учетом износа составила 27 072 руб. 34 коп.

При этом, ОАО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" платежным поручением от 24.02.2016 N 301 на сумму 27 100 руб. в полном объеме возместило истцу убытки, возникшие в результате рассматриваемого страхового случая.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиком в материалы дела представлены доказательства возмещения убытков в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют материалам дела, апелляционный суд считает необоснованным и отклоняет, как несоответствующий материалам дела.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269(п.1), 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2016 года по делу N А40-126393/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова