Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2017 г. N 10АП-5646/17

г. Москва

07 июня 2017 г.

Дело N А41-68622/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Коротковой Е.Н., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от государственного унитарного предприятия газового хозяйства Московской области "Мособлгаз": Пожилов А.В., представитель по доверенности N 12-15/325 от 10.04.2017 г., паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Марфино": представитель в судебное заседание не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Левада": представитель в судебное заседание не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Марфино" на решение Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2017 года по делу N А41-68622/16, принятое судьей Худгарян М.А., по иску государственного унитарного предприятия газового хозяйства Московской области "Мособлгаз" к обществу ограниченной ответственностью "Марфино", при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью "Левада", о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие газового хозяйства Московской области (ГУП МО "Мособлгаз") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Марфино" (ООО "Марфино") о взыскании задолженности по оплате ремонтных работ газопровода в размере 288 017 руб. 35 коп., а также расходов по оплате госпошлины в сумме 8 760 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Левада".

Арбитражный суд Московской области решением от 03 марта 2017 года удовлетворил заявленные ГУП МО "Мособлгаз" требования в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Марфино" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции от 03 марта 2017 года отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебное заседание не явились представители ответчика и третьего лица, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заедания.

Дело рассматривается в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей вышеуказанных лиц.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, ГУП МО "Мособгаз" в обоснование заявленных требований указало, что 29 января 2016 года при производстве земляных работ в охранной зоне газопровода механизированным способом на подземном стальном распределительном газопроводе низкого давления Д=100 мм. по адресу: Московская область, Одинцовский р-н, д. Марфино, произошел инцидент, в результате которого газопровод получил механическое повреждение, что подтверждается техническим актом N 2 от 29.01.2016.

ООО "Марфино" 02 мая 2016 года направило в адрес ГУП МО "Мособлгаз" гарантийное письмо N 373 с просьбой произвести ремонт поврежденного газопровода.

ГУП МО "Мооблгаз" произвело работы по локализации и ликвидации аварийной ситуации и ремонту газопровода, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, подписанными истцом и ответчиком, и выставил ответчику к оплате стоимость произведенных работ в размере 288 017 руб. 35 коп.

Между тем, ответчик выполненные истцом работы не оплатил, в связи с чем ГУП МО "Мособлгаз" обратилось к ООО "Марфино" с претензией от 04 июля 2016 года с требованием погасить задолженность в течение пяти рабочих дней с даты получения данного письма.

Ответчик оставил претензию без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции. удовлетворяя заявленные ГУП МО "Мособгаз" требования, исходил из того, что материалами дела подтверждено выполнение истцом работ в интересах ООО "Марфино", в связи с чем они подлежат оплате ответчиком.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, указал, что повреждение газопровода произошло по вине ООО "Левада", производившего земляные работы без получения разрешения на их выполнение по заданию ООО "ТН-СТРОЙ", в связи с чем стоимость работ подлежит взысканию с третьего лица, в результате виновных действий которого причинен ущерб.

В судебном заседании представитель ГУП МО "Мособлгаз" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылался на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29 января 2016 года при производстве земляных работ в охранной зоне газопровода механизированным способом на подземном стальном распределительном газопроводе низкого давления Д=100 мм. по адресу: Московская область, Одинцовский р-н, д. Марфино, произошел инцидент, в результате которого газопровод получил механическое повреждение, что подтверждается техническим актом N 2 от 29.01.2016.

Вышеуказанный газопровод принадлежит на праве собственности ООО "Марфино", что подтверждается свидетельством от 22 марта 2016 года НА N 0819734.

ООО "Марфино" 02 мая 2016 года направило в адрес ГУП МО "Мособлгаз" гарантийное письмо N 373 с просьбой произвести ремонт поврежденного газопровода.

В данном гарантийном письме общество гарантировало оплату ремонтных работ.

В силу частей 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В пункте 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд установил, что офертой в данной ситуации послужило гарантийное письмо ООО "Марфино", а акцептом - акты о выполнении ремонтных работ, при этом данные акты подписаны ответчиком без каких-либо возражений относительно объема, качества и стоимости работ и заверены печатью ООО "Марфино".

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

ООО "Марфино", гарантировав ГУП МО "Мособлгаз" оплату ремонтных работ, тем не менее, выполненные истцом работы не оплатило.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на то, что повреждение газопровода произошло по вине ООО "Левада", в связи с чем стоимость работ подлежит взысканию с третьего лица, в результате виновных действий которого причинен ущерб, арбитражный апелляционный суд не может признать состоятельной, поскольку работы выполнены ГУП МО "Мособлгаз" по поручению истца и в связи с этим подлежат оплате ООО "Марфино".

Также арбитражный апелляционный суд отмечает, что ООО "Марфино" не лишено права обратиться за возмещением ущерба к ООО "Левада" в порядке регресса.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции при разрешении спора выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, ч.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2017 года по делу N А41-68622/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

Н.Н. Катькина Е.Н. Короткова