Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 г. N 09АП-44614/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

17 октября 2016 г.

Дело N А40-29266/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н.,

Судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

Общества с ограниченной ответственностью "Зефир Медиа"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 14.07.2016 г. по делу N А40-29266/2016,

принятое судьей Дружининой В.Г. (шифр судьи 11-252)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "М-Пул+"

(ОГРН 1147748144345, 129226, г. Москва, ул. Вильгельма Пика, д. 3, стр. 2)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Зефир Медиа"

(ОГРН 1117746767918, 115093, г. Москва, Партийный переулок, д. 1, корп. 4)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца - Суворова Л.Е. по доверенности от 01.01.2016 г.

от ответчика - Кузякин О.Ю. по доверенности от 30.11.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "М-Пул+" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Зефир Медиа" о взыскании 7 316 212 руб. 19 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2016 г. по делу N А40-29266/2016 исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение дела; нарушены нормы материального и процессуального права; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.12.2012 г. года между ЗАО "М-ПУЛ+" (Исполнитель, Истец) и ООО "Зефир Медиа" (Заказчик, Ответчик) был заключен Договор N 176 на оказание услуг по размещению рекламных материалов в эфире радиоканалов "СИТИЭФЭМ - Московское информационное радио" и "РЕЛАКСЭФЭМ-спокойная волна", по условиям которого Исполнитель обязался оказывать услуги по размещению в эфире радиостанций представленных Заказчиком рекламных материалов (рекламы) третьих лиц (рекламодателей), а Заказчик обязался принимать результаты оказанных услуг и оплачивать их в порядке, предусмотренном Договором.

Истец в обоснование исковых требований пояснил суду, что во исполнение условий Договора им были оказаны услуги в общем размере 7 316 212 руб. 19 коп., что подтверждается актами оказанных услуг:

- В отношении размещения в эфире радиоканала "СИТИЭФЭМ") N 4 от 17.01.2014 г., N 16 от 25.01.2014 г., N 20 от 29.01.2014 г., N 25 от 31.01.2014 г., N 27 от 31.01.2014 г., N 46 от 05.02.2014 г., N 51 от 09.02.2014 г., N 53 от 11.02.2014 г., N 71 от 21.02.2014 г., N 75 от 22.02.2014 г., N 78 от 23.02.2014 г., N 79 от 23.02.2014 г., N 84 от 26.02.2014 г., N 85 от 26.02.2014 г., N 95 от 28.02.2014 г., N 97 от 28.02.2014 г., N 98 от 28.02.2014 г., N 116 от 07.03.2014 г., N 118 от 08.03.2014 г., N 312 от 07.03.2014 г., N 124 от 18.03.2014 г., N 131 от 21.03.2014 г., N 132 от 21.03.2014 г., N 147 от 28.03.2014 г., N 148 от 28.03.2014 г., N 149 от 28.03.2014 г., N 153 от 30.03.2014 г., N 162 от 31.03.2014 г., N 164 от 31.03.2014 г., N 163 от 31.03.2014 г.;

- В отношении размещения в эфире радиоканала "РЕЛАКСЭФЭМ-спокойная волна": N 5 от 17.01.2014 г., N 30 от 31.01.2014 г., N 31 от 31.01.2014 г., N 56 от 14.02.2014 г., N 57 от 14.02.2014 г., N 58 от 14.02.2014 г., N 77 от 23.02.2014 г., N 120 от 14.03.2014 г., N 152 от 30.03.2014 г., N 157 от 31.03.2014 г., N 158 от 31.03.2014 г., N 159 от 31.03.2014 г., N 160 от 31.03.2014 г., N 161 от 31.03.2014 г., N 117 от 08.03.2014 г., N 50 от 09.02.2014 г.

Однако, ответчиком в нарушение договорных обязательств оплата за выполненные работы произведена не была, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 7 316 212 руб. 19 коп.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате услуг.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности, между тем, истец представленными в дело документами подтвердил факт оказания услуг.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Положениями статьи 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов.

Поскольку акты об оказании услуг подписаны ответчиком без каких-либо замечаний и заверены печатью ответчика, оснований для уклонения от оплаты оказанных услуг у ответчика не имеется. В представленных актах содержатся отметки о том, что услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объёму, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

При таком положении суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании суммы задолженности по оплате стоимости оказанных услуг.

Оспаривая решение суда, ответчик утверждает, что все обязательства по Договору якобы прекратились 24.02.2014 г., ссылаясь на письмо от 24.02.2014 г., в то время как Договор, согласно соглашению от 25.02.2014 г., подписанному Сторонами, был расторгнут 01.04.2014 г., о чем ответчику было хорошо известно.

Также ответчик утверждает, что услуги якобы не оказаны и просит суд (при этом не ссылаясь ни на одну из норм, регулирующих деятельность Роскомнадзора), истребовать в Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) архивные аудиозаписи эфира радиоканалов СМИ "СИТИЭФЭМ-Московское информационное радио" и "РЕЛАКСЭФЭМ-спокойная волна", содержащие размещение (выдачу в эфир) рекламных материалов за период с 01.01.2014 г. по 31.03.2014 г.

Вместе с тем, Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) не осуществляет запись и хранение архивных аудиозаписей эфира радиоканалов.

Действующим законодательством, в том числе Положением о Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.03.2009 г. N 228, такие функции не предусмотрены.

В Федеральную службу по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) архивные аудизаписи эфиров радиоканалов не предоставляются.

Размещение рекламных материалов регулируется нормами Федерального закона "О рекламе" N 38-ФЗ от 13.03.2016 г. Согласно ст. 12 ФЗ "О рекламе" ("Сроки хранения рекламных материалов"), рекламные материалы или их копии, в том числе все вносимые в них изменения, должны храниться в течение года со дня последнего распространения рекламы или со дня окончания сроков действия таких договоров.

Данные материалы, в течение указанного периода, хранятся рекламораспространителем, а не органами исполнительной власти.

По всем рекламным материалам, указанным в иске, сроки хранения истекли. Ответчиком ни во время размещения, ни после размещений данных рекламных материалов, не заявлялись претензии ни по качеству, ни по объему размещенных материалов. Услуги были оказаны надлежащим образом, и приняты ответчиком, что подтверждается Актами об оказании услуг, подписанными сторонами, актом сверки взаиморасчетов. Оригиналы указанных документов предоставлялись на обозрение суда, надлежащим образом заверенные копии имеются в материалах дела.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанций установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2016 г. по делу N А40-29266/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Зефир Медиа" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

А.М. Елоев Л.А. Яремчук