Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 г. N 09АП-52263/16

г. Москва

16 ноября 2016 г.

Дело N А40-142849/16

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дружининой Е.Ю.,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ИЦ ЕЭС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2016 г. рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А40-142849/16, принятое судьей Мищенко А.В. (шифр судьи 110-1276)

по иску ГУП г. Москвы "Мосгоргеотрест" (ОГРН 1027739027414, 125040, г. Москва, проспект Ленинградский, дом 11)

к ОАО "ИЦ ЕЭС" (ОГРН 1037739359261, 119270, г. Москва, набережная Лужнецкая, д. 2/4, стр. 3)

о взыскании 461 817 руб. 78 коп. задолженности на основании договора N 3/7997-13 от 23.12.2013 г

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ГУП г. Москвы "Мосгоргеотрест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "ИЦ ЕЭС" о взыскании 461 817 руб. 78 коп. задолженности на основании договора N 3/7997-13 от 23.12.2013 г.

Решением суда от 03.10.2016 г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела в общем порядке. Считает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ, дело рассмотрено без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 03.10.2016 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 23.12.2013 г. между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор N 3/7997-13, в соответствии с которым истец выполнил работы, предусмотренные п. 1.1 договора, а именно инженерно-геодезические изыскания М16500, нанесение красных линий, дублирование красных отметок для проектирования ПС 500 кв Каскадная с заходами ВЛ 500 и 220 кв на участке по адресу: г. Москва, ВАО, промзона "Руднево", проектируемый проезд 595,а ответчик принял работы на общую сумму 923 635 руб. 56 коп., что подтверждается актом о сдаче-приемке выполненных работ от 13.03.2014 г., подписанным ответчиком без замечаний и возражений.

Стоимость работ составила 923 635 руб. 56 коп.

Согласно п. 3.3 договора, окончательные расчеты производятся ответчиком в течение 10 рабочих дней с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ ( т.е 27.02.2014).

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца являются обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку подтверждены материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что цена иска превышает установленный законом предел для отнесения данного искового заявления, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, судебной коллегией отклоняется, поскольку согласно п.1 ч.2 ст. 227 АПК РФ, цена иска не является единственным основанием для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Представленные истцом документы свидетельствовали о том, что у ответчика имеются обязательства перед истцом, которые им признаны, но не исполняются.

Дополнительные доказательства ответчиком не представлены.

Поскольку взыскание неустойки не включено в требование истца, довод жалобы о ее несоразмерности рассмотрению не подлежит.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 октября 2016 года по делу N А40-142849/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "ИЦ ЕЭС" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

О.Б. Чепик