Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2016 г. N 09АП-40903/16

г. Москва

22 сентября 2016 г.

Дело N А40-72016/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МОСКОВСКОЙ ГОРОДСКОЙ АРБИТРАЖНОЙ И НАЛОГОВОЙ КОЛЛЕГИИ АДВОКАТОВ "ЛЮДИ ДЕЛА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июня 2016 года по делу N А40-72016/2016, принятое в порядке упрощенного производства судьей Т.А. Ламоновой по иску МОСКОВСКАЯ ГОРОДСКАЯ АРБИТРАЖНАЯ И НАЛОГОВАЯ КОЛЛЕГИЯ АДВОКАТОВ "ЛЮДИ ДЕЛА" (ИНН: 7710480442 ОГРН: 1137799001779 - 30.01.2013) к ООО "АЛЬФА ПРОГРЕСС" (ИНН: 7730675344 ОГРН: 1127747138925) о взыскании 49 961 руб. неосновательное обогащения

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Московская Городская Арбитражная и Налоговая Коллегия Адвокатов "Люди Дела" обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Альфа Прогресс" о взыскании 49 335 руб. неосновательного обогащения, 626 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, Истец просит отнести на ответчика расходы на представителя 55 000 руб. и почтовые расходы 199 руб. 46 коп.

Определением от 07.04.2016 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2016 в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Московская Городская Арбитражная и Налоговая Коллегия Адвокатов "Люди Дела" обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела судом первой инстанции, несоответствие выводов суда обстоятельства дела.

В частности заявитель считает, что в действиях ответчика имеет место злоупотребление правом, а действия ответчика направлены на введение покупателей в заблуждение.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, истцом в интернет-магазине valbergsafe.ru был заказан сейф Valberg Гранит 120Т. Стоимость сейфа - 46 835 руб., стоимость услуг по заносу сейфа весом 257 кг на 2 этаж без лифта - 2 500 руб.

Для оплаты по безналичному расчету 03 февраля 2016 года Истцом в лице Малаховой Марины Николаевны в адрес ответчика было направлено письмо по электронной почте с указанием реквизитов Московской Городской Арбитражной и Налоговой Коллегии Адвокатов "Люди Дела" для выставления счета (том 1 л.д. 67).

03 февраля 2016 года сотрудником ООО "Альфа Прогресс" Ильей Явкиным было отправлено письмо по электронной почте сотруднику Истца - Малаховой Марине Николаевне со счетом N УТ-338 от 03.02.16 на сейф с услугами по его заносу на 2 этаж на общую сумму 49 335 руб. При этом наименование сейфа - Гранит-120Т было указано как в счете, так и в теме письма. Также в письме было указано, что в счет включена стоимость услуги по заносу сейфа на 2 этаж без лифта.

04 февраля 2016 г. от сотрудника Истца Федосимова Б.А. Ответчиком было получено письмо по электронной почте с вопросом, включен ли занос сейфа на этаж в стоимость счета. Копия данного письма была им направлена также Малаховой М.Н., Бедаревой А.В, Бурматову А.Ю. Сотрудником Ответчика был отправлен ответ Федосимову Б.А., что в стоимость входит доставка и занос сейфа на 2 этаж. 04 февраля 2016 года сотрудник Истца Федосимов Б.А. направил письмо Бедаревой А.Н. с просьбой оплатить счет за сейф Гранит-120Т. Копия письма была направлена также ответчику. При этом, во всех письмах в теме письма, а также в счете был указан сейф Гранит-120Т.

05 февраля 2016 на расчетный счет Ответчика поступила оплата от Истца за сейф Гранит 120Т с услугами по его заносу на 2 этаж на общую сумму 49 335 руб. по счету N УТ-338 от 03.02.16 по платежному поручению N 22 от 04.02.2016.

08 февраля 2016 г. сейф Гранит 120Т был доставлен транспортной компанией ИП Лаврухин сотрудниками Ноздрюхиным И.П. и Астаховым И.И. Сейф был доставлен по адресу г.Москва, Милютинский пер., д.9 и занесен на 2 этаж, распакован, проверен Малаховой М.Н., подписан бланк-заказ с указанием на то, что товар получен, проверен, претензии отсутствуют (копия бланк-заказа N УТ-321 от 08.02.2016 на доставку сейфа представлена в материалы дела).

08 февраля 2016 г. истцом в лице Федосимова Б.А. было направлено письмо по электронной почте о том, что получен не тот сейф, который был заказан, с просьбой заменить сейф на другую модель, однако запрашиваемый для замены сейфа Гранит 120Т/2 KL стоит дороже на 6318 руб. (цены на февраль 2016 г.) При этом стоимость услуг Ответчика с учетом привлечения экспедитора по выносу старого и заносу нового сейфа составляет 5 000 руб. Сотрудник Истца Федосимов Б.А. от предложенных условий оплатить стоимость выноса старого и заноса нового сейфа отказался.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

В материалах дела представлен счет на оплату от 03.02.2016 N УТ-338, который адресован истцу и позволяет определить наименование, количество и иные характеристики товара.

Таким образом, указанный счет на оплату считает офертой.

Безусловным акцептом является платеж истца, который конклюдентными действиями подтверждает согласие с условиями оферты, что подтверждается платежным поручением от 04.02.2016 N 22.

Таким образом, истец свои обязательства по оплате исполнил в полном объеме.

Доводы истца о том, что в счете на оплату указано не полное наименование заказываемого сейфа и Оферта ответчика не содержала существенные условия договора - полного наименования товара правомерно и обоснованно признаны судом первой инстанции необоснованными, поскольку из представленных в материалы дела документов следует, что "Гранит 120Т" не является сокращенным или неполным наименованием сейфа Гранит 120Т/2 - это две разных модели, с разной ценой (последний дороже на 6318 руб. - цены на февраль 2016).

При этом доказательств того, что истец заказывал иной сейф ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представлено.

Как верно указано судом первой инстанции, наименование и стоимость сейфа была отражена в счете, в письмах и на сайте.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец своими конклюдентыми действиями согласился с указанным в счете товаром (сейф Гранит 120 Т) и с указанной в счете стоимостью товара и услуг по заносу на общую стоимость 49 335 руб.

Доводы истца о том, что товар принят неуполномоченным лицом правомерно и обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку Сейф принимала Малахова М.Н., исходя из подписи в электронных письмах и участия в переписке о покупке сейфа имеющая право действовать от имени Истца.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, доказательств того, что Малахова М.Н. не является сотрудником истца в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что из представленных в материалы дела документов следует, что ответчиком поставлен согласованный сторонами качественный товар, который в настоящее время находится у истца, что им подтверждается в исковом заявлении и письменных пояснениях.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истцом не доказан факт приобретения или незаконного сбережения ответчиком денежные средства за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой основании, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно и обоснованно в удовлетворении исковых требований отказал.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные и не подтвержденные материалами дела (ст. 65 АПК РФ).

При этом согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271,2721 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2016 года по делу N А40-72016/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А.Птанская