Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 09АП-49610/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

30 ноября 2016 г.

Дело N А40-82214/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Солоповой А.А., Савенкова О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "ВЭБ-Лизинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 августа 2016 г.

по делу N А40-82214/16 (109-495), принятое судьей Гречишкиным А.А.

по иску Открытого акционерного общества "Венчур Капитал" (ОГРН 1064823067330, ИНН 4825048219)

к Акционерному обществу "ВЭБ-Лизинг" (ОГРН 1037709024781, ИНН 7709413138)

о взыскании процентов и судебных расходов

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Бурляева Е.В. по доверенности от 20.10.2016 г.;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Венчур Капитал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "ВЭБ-Лизинг" (далее - ответчик) о взыскании процентов в размере 3.064 руб. 83 коп., судебных расходов в размере 45.000 руб.

Исковые требования истца мотивированы со ссылкой на ст.ст.395 ГК РФ, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по исполнению решения Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-3484/14, в части возвращения истцу суммы неосновательного обогащения в виде выкупной стоимости предмета лизинга (с учетом постановления Девятого арбитражного апелляционного уда от 28.11.2014 г.).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 августа 2016 г. исковые требования о взыскании процентов были удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3.064 руб. 83 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10.000 руб. В остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Истец, отзыв на жалобу не представил, в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.

Явившийся в судебное заседание представитель заявителя апелляционной жалобы доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав мнение представителя ответчика, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2014 года по делу N А40-3484/14 с ответчика в пользу истца взыскано 395.665 руб. 43 коп. Судом был произведен расчет сальдо встречных обязательств и определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" в заявленном размере.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.11.2014 г. решение суда в части взыскания неосновательного обогащения в размере 61.320 руб. отменил, в удовлетворении первоначального иска в этой части отказал. В остальной части решение оставлено без изменения.

Поскольку обязательство по возврату выкупной цены стало определенным денежным обязательством после установления его размера в судебном акте N А40-3484/2014, проценты подлежат начислению с даты, вступления решения суда в законную силу.

Так как ответчик сумму неосновательного обогащения в виде выкупной стоимости предмета лизинга, истцу своевременно не оплатил, истец начислил сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период, в связи с нарушением сроков оплаты. В связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет в порядке ст. 395 ГК РФ по ставке рефинансирования установленной ЦБ РФ требования истца о взыскании процентов за период с 27.01.2014 г. по 26.02.2014 г. правомерно удовлетворил в заявленном размере 3.064 руб. 83 коп.

Аналогичный правовой подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 ноября 2015 года N 307-ЭС14-22, от 06.06.2016 г. N 305-ЭС16-6653.

По смыслу статей 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом; к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу ст. 110 АПК РФ необходимость и разумность расходов на оплату услуг представителя не может быть ограничена конкретной суммой, при рассмотрении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, необходимо учитывать характер и сложность спора. Сложность спора определяется стороной по делу и судом при решении вопроса о разумных пределах затрат.

В соответствии с п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд первой инстанции, учитывая разумность и соразмерность заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные в материалы дела истцом, в пользу которого принят судебный акт, письменные доказательства, обладающие признаками относимости и допустимости факта несения участником арбитражного процесса, сделал правильный вывод о том, что в силу упомянутых законодательных норм подлежат взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 руб. 00 коп. Оснований для переоценки представленных доказательств и выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение Арбитражного суда г. Москвы отмене не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 106, 110, 123, 156, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2016 г. по делу N А40-82214/16 (109-495) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Солопова А.А. Савенков О.В.