Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2018 г. N 09АП-36942/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 09АП-51447/16

г. Москва

30 ноября 2016 г.

Дело N А40-96328/16

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.11.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Бизнес-ЗП"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 31.08.2016 г. по делу N А40-96328/16,

принятое судьей Козленковой О.В. (шифр судьи 51-859)

в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Бизнес-ЗП"

к СПАО "РЕСО-Гарантия"

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании неустойки в размере 11 354 руб. 40 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением суда в иске отказано.

На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, 10 декабря 2015 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) был поврежден автомобиль марки Chevrolet Klan (государственный регистрационный знак Н578НТ199), принадлежащий Фотченкову С.А., гражданская ответственность которого застрахована СПАО "РЕСО- Гарантия" по полису ССС N 0324284045.

В соответствии со справкой о ДТП, административными материалами, ДТП произошло по вине водителя Чиженькова В.А., управлявшего автомобилем марки "Mersedes Benz" (государственный регистрационный знак К858РМ77).

28 декабря 2015 года Фотченкову С.А. было выплачено страховое возмещение в размере 28 489 руб. 28 коп.

Согласно представленному заключению ООО "Независимая оценка" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 44 260 руб., услуги независимого эксперта составили 4 800 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19 февраля 2016 года между Фотченковым С.А. (цедентом) и истцом (цессионарием) заключен договор уступки права (цессии) N 2257, согласно условиям которого Фотченков С.А. уступил истцу право требования с ответчика возмещения ущерба, причиненного автомобилю Шевроле Клан, в результате ДТП от 10 декабря 2015 года, в сумме основного долга, затраты, необходимые для выявления скрытых дефектов, иные затраты для определения стоимости восстановительного ремонта, а также право требования любых штрафов, неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые должник должен оплатить цеденту.

01 марта 2016 года истец направил в адрес ответчика уведомление о переходе права требования с копией договора цессии и претензией, с требованием доплатить страховое возмещение.

09 марта 2016 года ответчик доплатил истцу страховое возмещение в размере 20 570 руб.

В договоре уступки прав требования (цессии) N 2257 от 19.02.2016 не указан номер полиса ОСАГО, по которому произведена уступка. Следовательно, договор уступки прав требования (цессии) N 2257 от 19.02.2016 является незаключенным, что свидетельствует о том, что между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию в отыскиваемом размере удовлетворению не подлежат.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

В соответствии с п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2016 по делу N А40-96328/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

И.С. Лящевский