Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2017 г. N 18АП-4798/17

г. Челябинск

06 июля 2017 г.

Дело N А76-2451/2017

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ширяевой Е.В., рассмотрел апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2017 по делу N А76-2451/2017 (судья Соцкая Е.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

Индивидуальный предприниматель Кузнецов Николай Юрьевич (далее - ИП Кузнецов Н.Ю., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 2 830 руб. неустойки, 30 000 руб. стоимости оценки, 10 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 133 руб. 50 коп. почтовых расходов.

Определением суда от 09.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Койнов Владимир Сергеевич (далее - Койнов В.С., третье лицо; л.д. 1-2).

Решением суда первой инстанции от 18.04.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП Кузнецова Н.Ю. взыскано 2 830 руб. неустойки, 30 000 руб. стоимости оценки, 5 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 133 руб. 50 коп. почтовых расходов, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказано (л.д. 85-92).

ПАО СК "Росгосстрах" с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить в части стоимости оплаты услуг эксперта и вынести новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что стоимость проведенной обществом с ограниченной ответственностью Оценочная компания "Эксперт оценка" (далее - ООО ОК "Эксперт оценка") независимой оценки в размере 30 000 руб., предъявляемая истцом к возмещению в качестве понесенных убытков, значительно превышает среднюю стоимость услуг эксперта по г. Челябинску и Челябинской области за аналогичные услуги. Расходы на оплату услуг представителя и расходы, связанные с проведением независимой оценки являются судебными издержками, следовательно, исходя из смысла п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип разумности может применяться и к расходам, связанных с проведением независимой технической экспертизы. По мнению подателя жалобы, в данном случае, соответствует требованиям разумности и эквивалентна понесенным истцом затратам, стоимость оценки восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 6 350 руб.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ПАО СК "Росгосстрах" части.

В соответствии с ч. 1 ст. 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

До начала судебного заседания от ИП Кузнецова Н.Ю. поступило письменное мнение на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.10.2016 в г. Челябинске по ул. Ярославская 1, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак а986нт174 под управлением водителя Петрова В.В. и автомобиля марки Мицубиши Ланцер, государственный регистрационный знак о371нн174 под управлением водителя Койнова В.С., в подтверждение чего в материалы дела представлены справка о ДТП от 11.10.2016 и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.10.2016 (л.д. 15-15 оборот).

Виновным в указанном ДТП признан водитель автомобиля марки ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак а986нт174, Петров В.В., который нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате ДТП автомобиль марки Мицубиши Ланцер, с государственным регистрационным знаком о371нн174, получил механические повреждения, отмеченные в справке о ДТП от 11.10.2016 и акте осмотра транспортного средства от 11.10.2016 N 1110160973 (л.д. 15, 41).

Гражданская ответственность Койнова В.С. как владельца указанного выше транспортного средства застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору страхования серии ЕЕЕ N 0347573528 от 14.07.2016, о чем в материалы дела представлен страховой полис (л.д. 21).

Койнов В.С. 24.10.2016 направил ответчику заявление о наступлении страхового случая, просил произвести выплату стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (л.д. 22-23).

Ответчик, признав указанное ДТП страховым случаем, платежным поручением от 02.11.2016 N 000722 осуществил страхователю выплату страхового возмещения в размере 72 000 руб. (л.д. 19).

Не согласившись с выплаченной суммой, Койнов В.С. обратился к независимому эксперту ООО ОК "Эксперт оценка" с целью определения стоимости поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению от 16.11.2016 N 1110160973, подготовленному ООО ОК "Эксперт оценка", стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного автомобиля Мицубиши Ланцер, с государственным регистрационным знаком о371нн174, составляет 100 300 руб. (л.д. 31-51).

Расходы на оплату услуг независимого эксперта составили 30 000 руб. (л.д. 31 оборот).

Койнов В.С. направил ответчику претензию, которая удовлетворена страховщиком 23.11.2016 на сумму 28 300 руб. (л.д. 20).

В последующем, между Койновым В.С. (цедент) и ИП Кузнецовым Н.Ю. (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) от 23.12.2016 N ЧЛБК00321 (л.д. 12).

В соответствии с п. 1.1 договора цессии цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к должнику - ПАО СК "Росгосстрах", возникшие в результате повреждения транспортного средства Мицубиши Ланцер, государственный регистрационный знак о371нн174, полученных в результате страхового события произошедшего 11.10.2016 по адресу: г. Челябинске, ул. Ярославская 1, по вине Петрова В.В., управляющего транспортным средством ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак а986нт174, в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт и утрату товарной стоимости), расходов на оценку ущерба транспортного средства, затраты, необходимые для выявления скрытых дефектов, иные затраты для определения стоимости восстановительного ремонта, а также право запрашивать любые документы, связанные с данным событием, право требования любых штрафов, неустоек, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые должник должен оплатить цеденту.

ИП Кузнецов Н.Ю. уведомил ПАО СК "Росгосстрах" о произошедшей уступке права требования (л.д. 16).

Истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении неустойки и расходов на независимого эксперта (л.д. 24).

Оставление претензии ответчиком без удовлетворения, послужило причиной обращения истца в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя несоразмерны сложности дела. Расходы на оплату услуг оценщика, страховое возмещение и неустойка подлежат взысканию в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части являются правильными.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пп. "б" п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Исходя из п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг независимой экспертизы, которая не покрывает расходы потерпевшего на восстановление имущества.

Факт несения Койновым В.С. расходов на оплату услуг оценщика в размере 30 000 руб., подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15.11.2016 N У0000000156 (л.д. 31 оборот).

Проведение оценки поврежденного транспортного средства было необходимой мерой для определения размера ответственности страховщика, затраты страхователя на проведение экспертизы в размере 30 000 руб. производны от наступления страхового случая, находятся с ним в непосредственной связи и являются для потерпевшего реальными расходами, подтвержденными документально, а потому требования истца о взыскании с ответчика указанной суммы заявлены правомерно.

Поскольку ответчиком доказательств выплаты истцу убытков в сумме 30 000 руб., в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил соответствующее исковое требование в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что стоимость проведенной ООО ОК "Эксперт оценка" независимой оценки в размере 30 000 руб., предъявляемая истцом к возмещению в качестве понесенных убытков значительно превышает среднюю стоимость услуг эксперта по г. Челябинску и Челябинской области за аналогичные услуги, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 8 ст. 1, абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку расходы на оплату услуг оценщика в размере 30 000 руб. являлись для Койнова В.С. реальными расходами, связанными с причинением вреда в результате ДТП, и рассматриваются как часть компенсационной выплаты, ссылка на чрезмерность указанных расходов подлежит отклонению.

Кроме того, данные расходы не являются тождественными судебным расходам, которые могут быть снижены в связи с их чрезмерностью.

Таким образом, поскольку инициатива по проведению экспертизы со стороны страхователя явилась вынужденной мерой и размер понесенных расходов на проведение экспертизы подтвержден материалами дела, суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании расходов на проведение оценки в сумме 30 000 руб.

При таких обстоятельствах решение в части взыскания расходов на оплату услуг оценщика по доводам, приведенным в жалобе, отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2017 по делу N А76-2451/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Ширяева