Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 г. N 09АП-9611/16

Требование: о признании незаконным бездействия

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

21 апреля 2016 г.

Дело N А40-208138/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чеботаревой И.А.

судей:	Москвиной Л.А., Свиридова В.А.
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Крючковым П.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ЮМК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2015 по делу N А40-208138/15, принятое судьей Ласкиным Л.В. (146-778)

по заявлению ОАО "ЮМК"

к 1)Начальнику отдела ССП Алтуфьевского ОСП УФССП России по городу Москве Абагян А.Р.; 2)СПИ Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве Аванесову А.С.; 3)СПИ Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве Оганнисян С.А.

третьи лица: УФССП по г. Москве, ООО "Концерн-ВВ Групп"

о признании незаконным бездействия

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	1-2) не явились, извещены; 3) Оганнисян С.А. сл. уд. ТО N 428722;
от третьих лиц:	не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ЮМК" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве Аванесова А.С. (далее судебный пристав-исполнитель), выразившегося в несвоевременном применении исполнительных действий и мер принудительного исполнения к должнику ООО "Концерн-ВВ Групп" в рамках исполнительного производства.

Решением от 23.12.2015 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, не установив наличия к тому совокупности необходимых условий, предусмотренных ст.ст.198-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ. При этом суд пришел к выводу об отсутствии со стороны ответчиков незаконного бездействия и нарушения требований действующего законодательства.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своих доводов Общество ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела; нарушение и неправильное применение норм материального права.

СПИ Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве Оганнисян С.А. поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представители заявителя, Начальника отдела ССП Алтуфьевского ОСП УФССП России по городу Москве Абагяна А.Р., СПИ Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве Аванесова А.С. и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. В соответствии со ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266,268 АПК РФ, апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу ст.198 АПК РФ, ст. 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также, соблюдение срока, на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, применил и истолковал нормы материального права, и сделал правильный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчиками незаконного бездействия не допущено, приставами выполнялись действия, предусмотренные Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.12.2014 в адрес Алтуфьевского отдела судебных приставов УФССП по г. Москве было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серия АС N 005619990 от 15.10.2014 по делу N А32-9710/2014, выданный Арбитражным судом Краснодарского края о взыскании с ООО "Концерн-ВВ Груп" (ИНН-7710552337, г. Москва, Алтуфьевское шоссе,1 д. 37, стр. 3) суммы в размере 9 612 603,47 руб., в пользу ОАО "ЮМК".

Общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Аванесова А.С, выраженного в не рассмотрении ходатайств, указанных в заявлении о возбуждении исполнительного производства, несвоевременном возбуждении исполнительного производства, не принятии мер принудительного исполнения к должнику в нарушение ст.ст. 30, 64, 80 ФЗ "Об исполнительном производстве", а так же признать незаконным бездействие начальника отдела старшего судебного пристава Алтуфьевского РОСП УФССП по г. Москве, выраженного в ненадлежащем контроле действий судебного пристава-исполнителя Аванесова А.С. в рамках исполнительного производства N 129250/15/77028.

26.05.2015 решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40- 62608/2015 требования Общества были удовлетворены в полном объеме. Суд обязал судебного пристава-исполнителя Аванесова А.С. устранить допущенные нарушения законодательства об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства N 129250/15/77028 в установленном законом порядке.

Вместе с тем, учитывая, что в рамках исполнительного производства N 129250/15/77028-ИП, изменился состав судебных приставов-исполнителей, бездействие приставов носит длительный характер, заявитель обратился с соответствующим заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, установив конкретные обстоятельства дела с учетом предмета заявленных требований и вынесенного судебного акта по делу N А40- 62608/2015 установил, что бездействия судебных приставов не имеется.

Апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Судом первой инстанции было установлено, что в целях установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем Оганнисяном С.А. направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, а именно: ГИБДД МВД России, ФНС России, ПФР, ОАО "Сбербанк", ОАО "Банк Москвы", ОАО АКБ "Росбанк", ЗАО Банк "ВТБ 24".

В адрес пристава поступили ответы из кредитных организаций и регистрирующих органов о том, что у должника не имеется открытых счетов и автотранспортных средств.

13.11.2015 осуществлен выезд по адресу ООО "Концерн-ВВ ГРУПП", организация не обнаружена.

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО "Концерн-ВВ ГРУП" 27.04.2015 прекратила деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "ВЛ-ТОРГ".

16.12.2015 исполнительное производство окончено актом о невозможности установления местонахождения должника и его имущества.

Таким образом, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к правильному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства принимались необходимые действия, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и направленные на исполнение требований исполнительных документов.

Доводы Общества о ненадлежащем принятии, по его мнению, судебным приставом-исполнителем действий, направленных на полное и своевременно исполнение судебного акта, при установленных обстоятельствах дела и заявленном предмете спора, не могут быть приняты во внимание.

Как верно отметил суд первой инстанции, ведение исполнительного производства более срока, предусмотренного Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ, не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным.

Законодательство об исполнительном производстве не устанавливает последствий нарушения данного срока и с его истечением не происходит прекращение исполнительных действий.

При этом отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для признания факта бездействия судебного пристава-исполнителя.

С учетом вышеизложенного, не установлено какого-либо незаконного бездействия и со стороны старшего судебного пристава.

Согласно ч.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В рассматриваемом же случае, учитывая, что судом не установлено нарушений со стороны ответчиков норм действующего законодательства, права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым бездействием не могут быть признаны нарушенными.

Таким образом, совокупность предусмотренных законом условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае не установлена.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иным толкованием норм права и иной оценкой представленных в дело доказательств, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2015 по делу N А40-208138/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

Л.А. Москвина В.А. Свиридов