Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2016 г. N 09АП-31666/16

г. Москва

13 сентября 2016 г.

Дело N А40-57561/16

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Москвиной Л.А.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО "СОГАЗ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2016, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-57561/16 (54-415)

по иску ООО "СК "Согласие" (ОГРН 1027700032700)

к АО "СОГАЗ" (ОГРН 1027739820921)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 12 705 руб. 42 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 18.05.2016 исковое заявление ООО "СК "Согласие" удовлетворено в полном объёме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "СОГАЗ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. При этом податель жалобы ссылается на то, что АО "СОГАЗ" выполнило обязательство по возмещению вреда в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, в результате ДТП 17.04.2015 г. автомобилю Ниссан г.р.з. О722СС178, застрахованному на момент ДТП в ООО "СК "Согласие" согласно полису страхования средств автотранспорта 1780000-200191804/14-ТФ были причинены механические повреждения, что подтверждается административными материалами.

Виновником ДТП является водитель автомобиля КИА г.р.з. В742УН178, который нарушил ПДД РФ, что подтверждено справкой ГИБДД. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по риску обязательного страхования гражданской ответственности в АО "СОГАЗ" по полису СССN 0329985800.

Согласно представленному расчету износа от 23.05.2015 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 38183,01 руб.

Истцом страховое возмещение выплачено в сумме 41405,48 руб., что подтверждается платежным поручением N 179666 от 15.07.2015.

Представленный ответчиком ущерб с учетом износа автомобиля "Нисан г.р.з. О722СС178" в размере 25477 руб. 59 коп., основанный на экспертном заключении о стоимости ремонта автомобиля ООО "МЭТР" N 396254 от 07.08.2015, не принимается судом как надлежащее доказательство по делу в силу ст. 71 АПК РФ, поскольку ответчиком не представлено доказательств фактически произведенных ремонтных работ (заказ-наряд, счет), выводы экспертного заключения не позволяют определить стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на дату ДТП -17.04.2015

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, праве предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, к истцу перешло право требования к ответчику в пределах выплаченной суммы страхового возмещения.

Как указывает истец в исковом заявлении, ответчик частично возместил ущерб в размере 25477,59 руб., мотивированного отказа от выплаты остальной части ущерба не представил.

В результате того, что ответчик выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании ущерба

В силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции рассмотрен и правомерно отклонен довод ответчика о том, что ущерб возмещен в полном объеме, а представленное истцом заключение не соответствует требования закона.

Судом первой инстанции правомерно не принят довод ответчика о несоответствии расчета износа транспортного средства.

В материалы дела истцом представлен расчет износа, произведенный в соответствии с действующим законодательством и выполнен по Единой методике, о чем имеется соответствующая отметка.

Судом проверены все доводы ответчика, оснований для отказа в удовлетворении иска не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований и о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в размере 12 705 руб. 42 коп.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются судом несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2016 по делу N А40-57561/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина