Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2016 г. N 09АП-42835/16

г. Москва

23 сентября 2016 г.

Дело N А40-117265/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Антарес"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "29" июля 2016 г.

по делу N А40-117265/16, принятое судьей А.В. Бедрацкой

в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Антарес" (ОГРН 1137746983593, 125502, Москва, ул. Петрозаводская, д.9, корп.2, оф.8)

к СПАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, 115035, Москва, ул. Пятницкая, д.12, стр.2)

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Антарес" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к СПАО "Ингосстрах" (ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 209.950 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "29" июля 2016 г., в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Антарес" отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от "29" июля 2016 г., истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Судебное заседание проводится в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны уведомлены надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от "29" июля 2016 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.10.2015 произошло столкновение автомобилей "Пежо" (государственный регистрационный знак А941ХЕ38, собственник - ООО "Вектор Групп") под управлением Романовой Е.В., "Мерседес" (государственный регистрационный знак М264ХО197) под управлением Гридиев М.Н.

ДТП произошло по вине Романовой Е.В., что подтверждается административным материалом.

22.11.2015 произошло еще одно ДТП с участием застрахованного транспортного средства "Пежо" (государственный регистрационный знак А941ХЕ38, собственник - ООО "Вектор Групп").

Кроме того, 24.11.2015 года на крыше автомобиля обнаружена вмятина. Ответственное лицо обратилось в компетентные органы в связи с повреждением ТС. Ответчик был уведомлен о наступлении страхового случая. Впоследствии, ответчик признал случай страховым.

Из материалов дела усматривается, что между ООО "Вектор Групп" и СПАО "Ингосстрах" заключен полис добровольного страхования серии АА N 102041751 от 13.04.2015 года.

Судом первой инстанции установлено, что страховая компания признала событие страховым случаем выплатила ООО "Вектор групп" страховое возмещение в размере 266.920 руб. 36 коп.

Из материалов дела также следует, что между ООО "Вектор-групп" и ООО "Антарес" заключены договоры уступки права требования в отношении всех страховых событий N 18/02/16 от 18 февраля 2016 года, N 18-02/16 от 18 февраля 2016 года, 1N 8/02-16 от 18 февраля 2016 года

В соответствии с указанными договорами ООО "Вектор-групп" уступает, а ООО "Антарес" принимает право требования выплаты страхового возмещения и иных причитающихся выплат к СПАО "Ингосстрах" в рамках полиса АА N 102041751 по страховым случаям от 12 октября 2015 года, 22 ноября 2015 года, 24 ноября 2015 года.

Не согласие с размером выплаченного страхового возмещения явилось причиной обращения истца с настоящими требованиями.

Истец указывает, что общий ущерб, причиненный транспортному средству составляет 406.802 рубля 50 копеек. Общий размер УТС составил 34.068 рублей 02 копейки.

Выплата страховой компании составила 266.920 рублей 36 копеек.

Размер недоплаченного страхового возмещения 139.882 рубля 14 копеек.

Поскольку уступка права требования по договорам N 18/02/16 от 18 февраля 2016 года, N 18-02/16 от 18 февраля 2016 года, 1N 8/02-16 от 18 февраля 2016 года осуществлена после обращения потерпевшего к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, право выгодоприобретателя передано быть не могло, поскольку ранее реализовано им самостоятельно.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 29.07.98 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", основанием для проведения оценки является договор на проведение оценки объектов, заключенный заказчиком с оценщиком или с юридическим лицом, с которым оценщик заключил трудовой договор.

В материалы дела истцом не представлен договор заключенный между истцом и экспертными организациями, следовательно, в материалы дела не представлено доказательств, на основании которых истец имеет право предъявлять в исковом заявлении требование к СПАО "Ингосстрах", о выплате страхового возмещения по результатам независимой экспертизы, а следовательно и о взыскании расходов за составление независимой экспертизы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы заявителя отклоняются судом апелляционной инстанции, ввиду отсутствия документов, подтверждающих сумму расходов на восстановление транспортного средства истцом в нарушение ст. 65 АПК Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы истца проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от "29" июля 2016 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2016 по делу N А40-117265/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Антарес" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина