Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2017 г. N 08АП-5802/17

город Омск

15 июня 2017 г.

Дело N А75-12448/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Аристовой Е.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Набиевым М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5802/2017) страхового акционерного общества ЭРГО на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09 марта 2017 года по делу N А75-12448/2016 (судья Сизикова Л.В.), по иску страхового акционерного общества ЭРГО (ОГРН 1027809184347) к акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" (ОГРН 1048600005728) о взыскании 215 210 руб. 95 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

страховое акционерное общество ЭРГО (далее - САО ЭРГО, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" (далее - АО "ГСК "Югория", ответчик) о взыскании 104 990 руб. 95 коп. ущерба, 110 220 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09.03.2017 по делу N А75-12448/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель полагает решение суда вынесенным при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. По утверждению апеллянта, денежные средства в размере 120 000 руб. от ответчика на расчетный счет истца не поступали, АО "ГСК "Югория" не выполнило обязательств по возмещению ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) 19.10.2013.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Приложенный к апелляционной жалобе дополнительный документ (бухгалтерская справка от 22.03.2017) суд апелляционной инстанции не принимает и не оценивает.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам и исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент рассмотрения судом первой инстанции спора по существу (статья 268 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

С учетом изложенного, при отсутствии ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительного документа и доказательств невозможности его представления суду первой инстанции, не имеется оснований для приобщения к материалам дела на стадии апелляционного производства приложенного к апелляционной жалобе документа. В связи с тем, что документ поступил в электронном виде, последний не возвращается заявителю на бумажном носителе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 19.10.2013 произошло ДТП, в результате которого причинены повреждения автомобилю Фольксваген Пассат, государственный регистрационный номер К638СВ178, застрахованному в САО ЭРГО по полису N М12-266923 от 07.12.2012 и автомобилем Пежо, государственный регистрационный номер Р595СО98 под управлением лица, гражданская ответственность которого застрахована в АО "ГСК "Югория" по полису ВВВ 0188956801.

ДТП произошло по вине лица, управлявшего автомобилем марки Пежо, государственный регистрационный номер Р595СО98. В результате ДТП автомобилю Фольксваген Пассат, государственный регистрационный номер К638СВ178, причинены механические повреждения.

САО ЭРГО оплатило восстановительный ремонт застрахованного автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный номер К638СВ178, в сумме 158 686 руб. 89 коп. по платежному поручению N 1538 от 06.03.2014 (том 1 л. 27).

САО ЭРГО обратилось к АО "ГСК "Югория" с требованием N 3679-13/00.0 от 18.04.2014 о выплате в счет вымещения вреда в порядке суброгации по произошедшему страховому случаю суммы в размере 120 000 руб. (том 1 л. 28).

Как указывает истец, размер ущерба причиненного ДТП 19.10.2013 с учетом износа автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный номер К638СВ178, составил 104 990 руб. 95 коп. Поскольку ответчиком не возмещен ущерб, САО ЭРГО обратилось в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещению убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 223-ФЗ) в статью 7 Закона об ОСАГО внесены изменения, согласно которым размер страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу, 400 000 руб.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 01.10.2014 (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Закона N 223-ФЗ). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 руб., при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 руб.

Из пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО следует, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 указанного Закона) с учетом положений статьи 14.1.

Таким образом, поскольку при прямом возмещении убытков, страховщик потерпевшего действует от имени страховщика, застраховавшего ответственность виновного лица, лимит выплаты должен определяться исходя из условий полиса с виновником ДТП.

Исходя из материалов дела, договор ОСАГО (полис ВВВ 0188956801) заключен ответчиком на срок с 22.01.2013 по 22.01.2014, спорное ДТП произошло 19.10.2013.

Требование САО ЭРГО N 3679-13/00.0 о выплате 120 000 руб. в счет возмещения вреда в порядке суброгации получено ответчиком 29.04.2014 (том 2 л. 20).

Согласно страховому акту АО "ГСК "Югория" N 48-01184-16/14 от 05.05.2014 размер ущерба по произошедшему страховому случаю составил 120 000 руб. (том 2 л. 21).

Платежным поручением от 10.06.2014 N 2259 АО "ГСК "Югория" перечислило САО ЭРГО 120 000 руб., в назначении платежа указано: возмещение в порядке суброгации по требованию N 3679-13/00.0 от 18.04.2014, полис ВВВ N 0188956801 от 22.01.2013, страховой акт N 48-01184-16/14 от 05.05.2014 (том 2 л. 22).

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что АО "ГСК "Югория" исполнило обязательство по осуществлению выплаты САО ЭРГО в счет возмещения вреда в порядке суброгации. Доказательств обратного истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Закона об ОСАГО, действовавшей на момент возникших между сторонами правоотношений, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

САО ЭРГО заявлено требование о взыскании с АО "ГСК "Югория" 110 220 руб. неустойки за период с 31.05.2014 по 12.09.2016.

Поскольку требование САО ЭРГО N 3679-13/00.0 получено ответчиком 29.04.2014, а возмещение в порядке суброгации по указанному требованию произведено ответчиком по платежному поручению от 10.06.2014, истцом обоснованно начислена неустойка за период с 31.05.2014 по 10.06.2014, размер которой по расчету суда апелляционной инстанции составил 1 320 руб.

Таким образом, с учетом размера ущерба с учетом износа автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный номер К638СВ178 (104 990 руб. 95 коп.) и неустойки за период с 31.05.2014 по 10.06.2014 (1 320 руб.), ответчик должен был оплатить истцу по требованию N 3679-13/00.0 денежные средства в размере 106 310 руб. 95 коп.

Между тем как указано выше АО "ГСК "Югория" выплатило истцу возмещение в порядке суброгации по требованию N 3679-13/00.0 в размере 120 000 руб.

При таких обстоятельствах, отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09 марта 2017 года по делу N А75-12448/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Е. В. Аристова А. Н. Глухих