Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки по договору подряда
Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе
г.Москва |
|
10 ноября 2016 г. |
Дело N А40-58060/16 |
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,
Судей: Фриева А.Л., Чепик О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Дружининой Е.Ю.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Алкон Девелопмент" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.08.2016 по делу N А40-58060/16, принятое судьей Шудашовой Я.Е. (91-498)
по иску ООО СК "Техоптимум" (ОГРН 1097746822205, 129626, Москва, Павла Корчагина, д.10, стр.1)
к ООО "Алкон Девелопмент" (ОГРН 1077762294444, 125315, Москва, Ленинградский пр-кт., д.72, стр.4)
о взыскании
при участии:
от истца: Казаков А.В., по доверенности от 23.01.2014 г., паспорт.
от ответчика: Анисимов П.В., по доверенности N 771 от 08.08.2016 г., паспорт.
УСТАНОВИЛ:
Решением суда от 23.08.2016 требования ООО СК "Техоптимум" (далее - истец, субподрядчик) уточненные в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) о взыскании с ООО "Алкон Девелопмент" (далее - ответчик, генподрядчик) задолженности в размере 12 931,44 рублей, суммы гарантийного удержания по договору N 01.07. от 01.07.2011 (далее - договор) в размере 1.297.167,77 рублей, неустойки в размере 9.252,10 рублей, расходы на представителя в размере 50.000,00 рублей - удовлетворены.
При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.
Не согласившись с принятым решением, заказчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт, считает, что суд неправомерно взыскал неустойку и в полном объеме возложил бремя несения судебных расходов, так как претензии с требованием уплаты неустойки ему не направлялась, отметил несоблюдение установленного договором претензионного порядка, а также то, что юридические услуги фактически не оказывались, поскольку осуществлялись зависимым юридическим лицом.
Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ не поступало.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.
Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции в обжалованной части оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор, с дополнительными соглашениями к нему, в соответствии с условиями которых, исполнитель выполнил работы предусмотренные ими, которые полностью не оплачены, кроме того по истечении гарантийного срока, гарантийное удержание заказчиком оплачено не полностью.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.
В силу ст.309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).
Доказательств, полной и своевременной оплаты выполненной части работ, гарантийного удержания, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).
Таким образом, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, достоверно свидетельствующие о наличии неисполненной обязанности по оплате выполненных работ, гарантийного удержания, правильно установил сумму задолженности ответчика, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно взыскал его и неустойку с ответчика (ст.ст.309, 310, 330, 702, 711, 753 ГК РФ, пп.4.14, 13.11, 13.13, 14.3 договора).
Доводы ответчика о не получении претензии с требованием уплаты неустойки отклоняются как противоречащие материалам дела, а также мнение о несоблюдение установленного договором претензионного порядка является ошибочным с учетом условий п.17.4 договора, которым установлено что споры подлежат разрешению путем переговоров.
При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалованной части является законным, обоснованным и мотивированным.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.
Кроме этого, суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правильному выводу о необходимости и разумности взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50.000,00 рублей, суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений данных в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года N 454-О, положений ст.110 АПК РФ, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 полагает правильным взыскание судебных расходов в заявленной сумме, ввиду предоставления надлежащих доказательств несения последних (договор на оказание юридических услуг N Ю01-03/16, платежное поручение N 319 от 16.03.2016 на сумму 50.000,00 рублей).
Утверждения о том, что юридические услуги фактически не оказывались, так как осуществлялись зависимым юридическим лицом, подлежат отклонению, как документально не обоснованные.
Доказательств того, что требуемый истцом размер взыскиваемых расходов является завышенным, ответчиком в нарушение требований ст.65 АПК РФ не представлено.
Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.
Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2016 года по делу N А40-58060/16 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья |
В.Я. Гончаров |
Судьи |
А.Л. Фриев |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-58060/2016
Истец: ООО СК "Техоптимум"
Ответчик: ООО "Алкон Девелопмент"