Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2017 г. N 09АП-23445/17

г. Москва

25 июля 2017 г.

Дело N А40-29352/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,

судей Савенкова О.В., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "Моспромстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 марта 2017 года

по делу N А40-29352/17, принятое судьей Пуловой Л.В.,

по иску ООО "Дельта" (ОГРН 5067746473130)

к ПАО "Моспромстрой" (ОГРН 1027739028943)

о взыскании 2 911 309,97 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Александров Д.А. (генеральный директор на основании Приказа N 10 от 09.12.2014),

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дельта" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы иском к ПАО "Моспромстрой" (далее- ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 549 441,20 руб., пени в размере 1 361 868,77 руб.

Решением суда от 30.03.2017 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 549 441,20 руб. задолженности, 750 000 руб. пени, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано в связи с применением судом нормы ст. 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоразмерность взысканной судом первой инстанции неустойки в сумме 750 000 руб.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражал против доводов жалобы, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен 20.04.2015 договор N 10-04/15 аренды дизельной электростанции в шумозащитном кожухе, в соответствии с которым истец передал ответчику 2 электростанции.

Согласно дополнительного соглашения N 4 от 29.09.2015 стоимость аренды электростанции EMSA ED -110 составляет 7100 руб. в сутки. Согласно дополнительному соглашению N 7 от 28.12.2015 стоимость электростанции Pramac GSW 150 составляет 7400 руб.

Дополнительным соглашение м N 1 от 20.04.2015 стороны предусмотрели, что арендодатель обеспечивает арендатора горюче-смазочными материалами для обеспечения работы электростанции. Оплата производится на условиях предварительной оплаты.

По условию п.2.3. договора арендатор обязался производить оплату арендных платежей на условиях предоплаты до 5 числа месяца аренды.

Согласно ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 1 549 441,20 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ и на основании п.5.2. договора истец начислил пени в сумме 1 361 868, 77 руб. из расчета 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ответчиком ввиду явной несоразмерности заявленной ко взыскании пени было заявлено ходатайство о применении к требованию истца о взыскании пени статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 71 постановления от 24 марта 2016 года N 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункты 73, 77 Постановления от 24 марта 2016 года N 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Вместе с тем, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Поскольку ответчик доказательств оплаты задолженности не представил, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1 549 441,20 руб. и пени сумме 750 000 руб. снизив ее размер, применив норму ст. 333 ГК РФ.

Дополнительных оснований для снижения неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2017 года по делу N А40-29352/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ПАО "Моспромстрой" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Б.С. Веклич О.В. Савенков