Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 г. N 09АП-47661/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2 февраля 2017 г. N Ф05-21891/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

14 ноября 2016 г.

Дело N А40-83881/16

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, О.Г. Мишакова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Бойчук,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2016

по делу N А40-83881/16 вынесенное судьей Е.А. Злобиной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Торговый дом Русдел" о признании обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований ООО "Кильдис" в размере 244 509 453, 54 руб.

при участии в судебном заседании:

от ПАО "Сбербанк России" - Близнякова П.Н., дов. от 23.08.2016,

от ООО "Кильдис" - Зубова Л.В., дов. от 21.017.2016,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2016 года ООО "Торговый дом Русдел" (ОГРН 1037710053061, ИНН 7710469520) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утверждена Нехина Анна Александровна (ИНН 774300990600).

Арбитражным судом города Москвы рассмотрена обоснованность требования ООО "Кильдис" в котором кредитор просит суд включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность в размере 244 509 453, 54 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2016 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО "Кильдис" в размере 244 509 453, 54 руб.

ПАО "Сбербанк России", не согласившись с указанным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает на необоснованность выводов арбитражного суда и неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела. В связи с этим, заявитель просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между кредитором (поставщик) и должником (покупатель) года был заключен договор поставки от 01.09.2015 года N КП1/15.

В соответствии с п. 2.1 Договора Ассортимент, количество и цены на товар определяются в товарных накладных (ТОРГ-12) товара. Товарные накладные содержат ссылку на договор.

Пунктом 3.1. Договора предусмотрено, что датой отгрузки товара считается дата подписания сторонами товарно-транспортной накладной и/или товарной накладной ТОРГ-12 на складе Поставщика.

Исполнение обязанности по передаче товара продавцом должно подтверждаться надлежащими доказательствами (ст. ст. 67, 68 АПК РФ).

В соответствии с Постановлением Госкомстата России N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется товарная накладная формы ТОРГ-12, которая составляется в двух экземплярах: первый остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания; второй передается сторонней организации и предназначается для оприходования этих ценностей.

В качестве доказательств передачи товара кредитором представлены копии товарных накладных, содержащие сведения о продавце и покупателе, о наименовании товара, его количестве и цене, содержащие подписи сторон и оттиски печати кредитора и должника. Оригиналы указанных товарных накладных обозревались судом в судебном заседании.

Товарные накладные оформлены в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете), заявлений о фальсификации накладных, отсутствии тождественности копий и оригиналов сторонами не заявлено.

На основании представленных документов суд пришел к правильному выводу о том, что товар был передан должнику и получен им, следовательно, стороны исполнили договор поставки.

Пунктом 3.4 договора предусмотрена оплата товара в следующем порядке: 100% от стоимости партии товара покупатель оплачивает в течение 90 банковских дней после передачи поставщиком товара покупателю.

В связи с неисполнением обязанности по оплате товара, задолженность должника перед кредитором составляет 244 509 453, 54 руб.

Требования ПАО "Сбербанк России", изложенные в Апелляционной жалобе, являются несостоятельными по следующим основаниям:

Наличие предоставленных документов, а именно: договора поставки N КП1/15 от 01.09.2015, товарных накладных, которые были представлены на обозрение представителем

ООО "Кильдис" в судебном заседании 15.08.2016, на котором присутствовал представитель ПАО "Сбербанк России" а также подтверждение задолженности конкурсным управляющим Должника являются достаточными и неоспоримыми доказательствами наличия и размера задолженности.

В деле, по которому было вынесено Постановление Президиума ВАС РФ N 7204/12 от 18.12.2012 на которое ссылается ПАО "Сбербанк России" были представлены только копии товарных накладных, что было признано недостаточным доказательством. Между тем, ООО "Кильдис" были представлены не только копии, но и оригиналы накладных, которые признаются надлежащими первичными документами.

ПАО "Сбербанк России" ссылается на факт того, что товар физически не перемещался от поставщика к покупателю. Между тем, в материалах дела имеются пояснения о перемещении товара (л.д. 76), с которыми

ПАО "Сбербанк России" имело возможность ознакомиться.

По утверждению ПАО "Сбербанк России" сделка является мнимой. Согласно Определениям Верховного Суда РФ от 26.01.2016 N 57-КП5-15 и от 26.01.2016 N 57-КП5-14 мнимой сделка является тогда, когда стороны не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, т.е. не имеют намерений исполнять либо требовать исполнения этой сделки. В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, Поскольку ПАО "Сбербанк России" утверждает, что сделка между ООО "Кильдис" и ООО "Торговый Дом Русдел" является мнимой, оно и было обязано представить доказательства мнимости заключенных ООО "Кильдис" сделок с Должником и\или его покупателями. Таких доказательств ПАО "Сбербанк России" не предоставлено, что лишает его утверждения силы, и в связи с этим его доводы не могут быть приняты во внимание. Также ПАО "Сбербанк России" не были представлены доказательства невозможности поставки. Бремя доказывания заявленных ПАО "Сбербанк России" утверждений о мнимости сделок лежит на ПАО "Сбербанк России", которое свои утверждения ничем не подтвердило.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют обстоятельствам дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2016 по делу N А40-83881/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

О.Г. Мишаков А.С. Маслов