Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2017 г. N 13АП-12678/17

г. Санкт-Петербург

12 июля 2017 г.

Дело N А21-1393/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2017 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жиляева Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Волковой Е.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12678/2017) общества с ограниченной ответственностью "Деметра" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.04.2017 по делу N А21-1393/2017 (судья М.Н. Надежкина), принятое

по иску Специализированной некоммерческой организации Калининградской области "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" к обществу с ограниченной ответственностью "Деметра" о взыскании,

установил:

Специализированная некоммерческая организация Калининградской области "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (ОГРН 1143926013846) (далее - Истец, Организация) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Деметра" (ОГРН 1123926014211) (далее - Ответчик, Общество) о взыскании 495 000 руб. пеней за нарушение срока выполнения работ по договору подряда.

В соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением арбитражного суда от 17.04.2017 иск удовлетворен в сумме 300 000 руб.

Не согласившись с названным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить, снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 165 000 руб., исчисленных исходя из 1/300 ставки рефинансирования Банка России. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на несоразмерность предъявленных ко взысканию пеней последствиям нарушения обязательства, неравный размер ответственности заказчика и подрядчика за нарушение договорных условий, заключение договора присоединения по результатам конкурса, лишившее подрядчика права на свободный выбор договорных условий. Кроме того, Ответчик не согласен с рассмотрением спора в порядке упрощенного производства и полагает претензионный порядок не соблюденным, что влечет, по мнению заявителя, оставление иска без рассмотрения. Кроме того, Общество ссылается на допущенную заказчиком просрочку в передаче объекта для выполнения работ.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, жалоба рассмотрена без вызова сторон в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд установил следующее.

Предметом настоящего спора являются обязательства сторон, возникшие из договора подряда от 07.09.2016 N 27639000-03-16, заключенного между Истцом (заказчик) и Ответчиком (генподрядчик) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории муниципального образования "Черняховский городской округ", по цене 5 000 000 руб.,

Срок выполнения работ установлен пунктом 4.2. договора в 75 календарных дней со дня подписания договора.

Пунктом 11.3. договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение срока выполнения работ в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости работ по объекту за каждый день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Ответчиком договорных обязательств, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение срока выполнения работы.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что Ответчиком установленный пунктом 4.2. договора подряда срок выполнения работ (до 21.11.2016) был нарушен, в результате чего Истец начислил Ответчику пени за период с 22.11.2016 по 01.03.2017 в сумме 495 000 руб. (5 000 000 х 0,1% х 99).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы Ответчика о наличии вины заказчика в нарушении сроков выполнения работ подлежат отклонению, поскольку Ответчик не представил доказательств того, что он воспользовался правом, предоставленным ему статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводам Ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства была дана оценка судом первой инстанции, указанные доводы учтены судом с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в результате чего суд посчитал справедливой и достаточной компенсацию в сумме 300 000 руб.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Ответчик допустимых доказательств несоразмерности неустойки в определенном судом первой инстанции размере не представил.

Вопреки доводам подателя жалобы, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, апелляционным судом проверен и признан необоснованным довод жалобы о необходимости оставления иска без рассмотрения.

Так, в материалах дела имеется претензия от 23.12.2016 (л.д. 59, т. 1), свидетельствующая о соблюдении Организацией претензионного порядка. Исходя из принципа добросовестности участников гражданского оборота, учиненная на претензии отметка о получении претензии 23.12.2016, правомерно воспринята судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства получения претензии Обществом.

Кроме того, как следует из положений пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

Изучив материалы настоящего дела, апелляционный суд отмечает, что из действий Ответчика не усматривается, что у него имелось намерение добровольно урегулировать возникший спор.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.В. Жиляева