Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2016 г. N 09АП-48663/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 февраля 2017 г. N Ф05-22049/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

01 ноября 2016 г.

Дело N А40-75769/16

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей: Банина И.Н., Юрковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Жилищно-строительного кооператива "Виток"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2016 г.

по делу N А40-75769/16

принятое судьей Гутник П.С. (шифр судьи 96-653)

по иску Жилищно-строительного кооператива "Виток"

(ОГРН 1027700074621, 127221, г. Москва, проезд Шокальского, дом 31, корп. 3)

к Акционерному обществу "МОСГАЗ"

(ОГРН 1127747295686, 105120, г. Москва, Мрузовский переулок, д. 11)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Носова В.М. на основании выписки из ЕГРЮЛ; Каменев Д.В. по доверенности от 15.08.2016;

от ответчика: Сучков И.В. по доверенности от 19.05.2016.

УСТАНОВИЛ:

ЖСК "Виток" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы суд с иском к ОАО "Мосгаз" о взыскании стоимости работ по восстановлению нарушенного газопровода в сумме 26 006 руб. 04 коп. и за пуск газа при восстановлении газопровода в сумме 56 091 руб. 44 коп., о признании недействительным и исключении из предмета договора N МГ-1/325/16/СВАО от 30.03.2016 года положений по обслуживанию внутриквартирного газового оборудования, указывающих на проведение расчетов по техническому обслуживанию газового оборудования, являющегося собственностью жителей, непосредственно с жителями, о возмещении причиненного морального вреда в сумме 500 000 руб..

Решением суда от 28.07.2016 года в удовлетворении заявленных требований ЖСК "Виток" отказано.

ЖСК "Виток" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение судом норм материального права.

ОАО "Мосгаз" представило письменные объяснения, в которых считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 30.03.2016 года между ЖСК "Виток" (заказчик) и ОАО "Мосгаз" (исполнитель) был заключен договор на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования с учетом аварийно-диспетчерского обеспечения многоквартирных домах города Москвы N МГ-1/325/16/СВАО, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, а также аварийно-диспетчерскому обеспечению по объекта, указанным в приложении N 1 к настоящему договору, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

В обоснование заявленных требований истец указал на заключение спорного договора в редакции ответчика, вследствие стечения тяжелых обстоятельств и на крайне невыгодных для себя условиях, просит исключить из договора условия, которым на ЖСК "Виток" возложена обязанность по оплате технического обслуживания внутриквартирного газового оборудования, принадлежащего жителям ЖСК "Виток", как противоречащее положениям ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также на завышение стоимости услуг по обслуживанию внутридомовой газовой сети. Также истец ссылается на незаконное отключение ответчиком газоснабжения дома до заключения спорного договора и получение оплаты за действия по восстановлению нарушенного газопровода и пуск газа, соответственно в сумме 26 006 руб. 04 коп. и 56 091 руб.44 коп..

Между тем доводы истца необоснованные и правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 года N 410, безопасное использование и содержание внутридомового и внутриквартирного газового оборудования обеспечиваются путем осуществления комплекса работ (услуг), включающего в том числе: техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования; аварийно-диспетчерское обеспечение.

Работы по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования выполняются специализированной

организацией в порядке, предусмотренном Правилами, на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключенного между заказчиком и исполнителем (пункт 6 Правил).

Ответственность за содержание в надлежащем состоянии, обслуживание инженерных сетей и безопасное пользование бытовыми газовыми приборами возлагается законом на управляющие компании, собственников и нанимателей жилых помещений (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.ст. 30, 67, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, спорный договор сторонами подписан без протокола разногласий со стороны истца, приостановление подачи газа произведено ответчиком до подписания спорного договора при наличии законных оснований, ввиду отсутствия заключенного договора на ТО ВДГО.

В силу пункта 84 - 85 Правил, устранение причин, послуживших основанием для приостановления подачи газа, обеспечивается заказчиком, который после устранения таких причин обязан проинформировать об этом исполнителя.

Исполнитель не позднее одних суток со дня получения от заказчика информации об устранении причин, послуживших основанием для приостановления подачи газа, проводит проверку соответствия этой информации фактическим обстоятельствам и при подтверждении информации заказчика возобновляет подачу газа в срок, не превышающий 2 дней со дня проведения указанной проверки, но не ранее выполнения заказчиком положений, предусмотренных пунктом 86 Правил.

Расходы исполнителя, понесенные в связи с проведением работ по приостановлению и возобновлению подачи газа, оплачиваются заказчиком.

После подписания спорного договора ответчиком были выполнены работы по восстановлению газоснабжения и пуску газа, что подтверждается актами приема работ от 01.04.2016 года N 165 и 166. а также платежным поручениям от 31.03.2016 года N 25 и 26 об оплате истцом выполненных работ.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По основаниям п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации. недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Под частью сделки по смыслу названной нормы следует понимать одно или несколько условий сделки.

В соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом собранных по делу доказательств и условий договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соответствии спорного договора требованиям действующего законодательства, отсутствии правовых оснований для признания договора N МГ-1/325/16/СВАО от 30.03.2016 года недействительным, и удовлетворения заявленных истцом требований.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.07.2016 г. по делу N А40-75769/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Виток" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

И.Н.Банин Н.В.Юркова